Дело № 2-771/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

при секретаре Ильиной В.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

данные изъяты> области ФИО6,

специалиста ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, переносе забора,

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка, переносе забора, просила суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с каталогом координат границы землепользования, составленного инженером- землеустроителем ФИО9; обязать ФИО3 переустановить межевой забор, размещенный на земельном участке кадастровый № установив его за пределами правой границы данного участка.

В обоснование искового заявления представитель истца указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором находится принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с надворными строениями и сооружениями, в состав которых входит гараж, используемый истцом по прямому назначению – для размещения легкового автомобиля. В настоящее время истцу необходимо установить границы данного земельного участка в системе координат МСК-68 по фактическому использованию участка. Однако, осуществлению данного процесса препятствует установленный ответчиком забор из металлопрофиля, часть которого расположена в пределах ее земельного участка и является препятствием к свободному пользованию земельным участком и гаражом. Согласия между сторонами о переносе забора и об установлении границ земельного участка не достигнуто, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, объяснила, что существующий забор ответчика препятствует выезду ее супруга, являющегося инвалидом второй группы, из гаража.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, объяснила, что граница земельного участка определена по фактическому пользованию, никаких нарушений прав ответчика не происходит.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что спорный забор установлен в 2003 г., был согласован с предыдущим собственником земельного участка и дома.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и объяснила, что земельный участок истца и ответчика не являются смежными, в связи с чем ФИО3 не является надлежащим ответчиком, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, представленный план межевания земельного участка составлен со слов истца без учета документов.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал и объяснил, что известна конфигурация земельного участка, которую перевести из системы в Регин-68 возможно, чему ответчик не препятствует. Если речь идет об изменении конфигурации земельного участка, то исковое заявление должно идти о реестровой ошибке данного земельного участка, так как меняется его конфигурация.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

данные изъяты> области ФИО6 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, объяснила, что с данными вопросами в сельсовет никто не обращался.

Специалист ФИО9 в судебном заседании объяснила, что земельный участок, на котором находится спорный забор ответчика, не находится в собственности сторон, а находится в государственной собственности. Границы земельного участка истца на плане она отобразила со слов представителя истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрации 

<

адрес>, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие и оставивший разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, в судебное заседание не явился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, их представителей, специалиста, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений п. 31 ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка №, граница данного земельного участка имеет описание местоположения, площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Инженером – землеустроителем ФИО9 подготовлен план участка истца, площадь которого составила 

<

данные изъяты> кв.м., на основании которого истец просит суд установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка. 

Из объяснений лиц, участвующих в деле, специалиста- ФИО9, следует, что спорный земельный участок, на котором расположен забор ответчика, не находится в собственности истца, находится на землях государственной собственности, граница на изготовленном плане ФИО9 указана ею со слов представителя истца.

Исходя из требований ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ, предусматривающей, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, суд находит, что план земельного участка, составленный инженером- землеустроителем ФИО9, данным требованиям закона не отвечает, в связи с чем установление местоположения границ земельного участка истца по нему невозможно.

Основанием для обязывания ответчика снести забор является, по мнению истца и ее представителя, возможность установления местоположения границ земельного участка в соответствии с каталогом координат землепользования, составленного инженером- землеустроителем ФИО9, в результате чего спорный забор будет находиться на земельном участке, принадлежащем истцу. Поскольку спорный забор ответчика не находится на территории земельного участка, принадлежащего истцу, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Суд находит, что срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку ее требование об обязывании ответчика снести забор производно от требования об установлении местоположения границ земельного участка, срок давности по которому истцом не пропущен.

При изложенных выше обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, переносе забора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение принято в окончательной форме 05.12.2018 г.

Судья Н.Н. Стрельцова