Дело № 2-4264/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Кичигиной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая на то, что (дата) между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 51000 руб. Лимит задолженности в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливался банком в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик активировал кредитную карту, однако, свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа. Банк расторг с ответчиком договор (дата) на основании п.11.1 Общих условий, выставив ответчику заключительный счет. Данный счет ответчик не оплатил. Просил взыскать сумму общего долга в размере 91343 руб. 87 коп. за период с (дата) по (дата), из них просроченная задолженность по основному долгу в сумме 52786 руб. 44 коп., просроченные проценты в сумме 24502 руб. 74 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по карте размере 14 054 руб. 69 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2940 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспорила, пояснила, что не имеет возможности погасить имеющуюся задолженность, поскольку в настоящее время не работает. Просила уменьшить размер штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением, она не работает, поскольку ухаживает за больными, престарелыми родителями, не замужем, получает алименты в среднем в размере 5000 руб. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что (дата) между АО «Тинькофф» Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №. Единый документ при заключении договора не составлялся. Условия договора зафиксированы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. 

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты включает в себя: заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, задолженность- все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по кредитному договору и/или договору кредитной карты. Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Срок возврата кредита и уплата процентов определяются датой заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

Согласно тарифам по кредитным картам процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 49,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям- 49,4% годовых, годовая плата за обслуживание- 590 руб., штраф за неуплату минимального платежа: первый раз- 590 руб., второй раз подряд- 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд- 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по операциям покупок 0% в беспроцентный период до 55 дней, 34,9% за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, плата за предоставление услуги «СМС-банк»- 59 руб.

Судом установлено, что свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, кредитование ответчика осуществлялось за счет средств банка в соответствии с положениями договора. В свою очередь ответчик систематически не исполнял свои обязательства по возврату кредита, что следует из представленных материалов дела, и ответчиком не оспаривалось. 

Из расчета задолженности, выписки по счету ФИО1 видно, что ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, допускал просрочку по оплате минимального платежа.

Как следует из п. 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а так же платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

(дата) банк на основании указанных положений Общих условий расторг заключенный с ответчиком договор путем выставления Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ФИО1 зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с Заключительным счетом задолженность ответчика по кредиту составляет –91343 руб.87 коп., из них кредитная задолженность – 52786 руб. 44 коп., проценты в сумме 24502 руб. 74 коп., иные платы и штрафы – 14054 руб. 69 коп. С этого времени оплаты по кредитному договору ответчик не производил. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 69; Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 71; Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74; При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд установил факт нарушения ответчиком установленных в договоре обязательств в части сроков погашения кредита и начисленных процентов, а следовательно, в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, пунктами договора ответчик должен нести ответственность.

В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает необходимым применить положения стати 333 Гражданского кодекса РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, с учетом заявленного ходатайства ответчиком, в связи с чем, суд усматривает их явную несоразмерность, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 5 000 руб. 

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию (52786 руб. 44 коп. + 24502 руб. 74 коп. + 5000 руб.) 82289 руб.18 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 940,32 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая при этом положения п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении пропорциональности возмещения при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "garantf1://12028809.194/" 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 82 289 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 940 руб. 32 коп., а всего 85 229 руб.

50 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017г. в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ.