<

***>

Дело № 2-3262/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-002659-61

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С., 

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 М,С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 01.02.2019 в 13 час. 10 мин. на автодороге Екатеринбург - Тюмень, 25 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAF-FTXF», государственный номер ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Тандем», и автомобиля «МАЗ-533», государственный номер ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, который нарушил требования Правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 как потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника аварии –также застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах». 

*** истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив извещение дорожно-транспортном происшествии и необходимые документы.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. 

*** произведена выплата страхового возмещения в размере 85300 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Урал-Оценка». Согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 79300 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 15000 руб.

*** страховщиком получена претензия с требованием доплатить страховое возмещение с учетом выводов представленной независимой экспертизы, однако, до настоящего времени выплаты страхового возмещения не последовало. В адрес истца направлен отказ в доплате страхового возмещения в связи с несоответствием представленного заключения эксперта ООО «Урал-Оценка» требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Однако, с такой позицией ответчика истец не согласен. 

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 79300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 35685 рублей, пересчитанную по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 2000 рублей, на представление интересов в суде в размере 15000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 498 рублей 80 копеек, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом выводов проведенной стороной истца независимой экспертизы. Представитель истца с возражениями страховой компании относительно размера причиненного ущерба не согласен. В соответствии с представленными доказательствами все заявленные повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию, признанному страховой компанией страховым случаем, исключены они из общего объема повреждений незаконно. Независимая техническая экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями закона. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы представленных ранее письменных возражений. Представил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с несогласием с размером ущерба, определенном истцом на основании выводов независимой экспертизы. Ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал на не подтверждение факта причинения морального вреда и завышенный размер расходов на оплату услуг эксперта, оплату юридических услуг.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2019 в 13 час. 10 мин. на автодороге Екатеринбург - Тюмень, 25 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAF-FTXF», государственный номер ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Тандем», и автомобиля «МАЗ-533», государственный номер ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, управляя транспортным средством «DAF-FTXF», допустил наезд на стоящее транспортное средство «МАЗ-533» под управлением ФИО5 

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В своих объяснениях, данных сотрудникам полиции, ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных пунктов Правил дорожного движения, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии от *** ФИО4 

ФИО3 является собственником автомобиля «МАЗ-533», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

К рассматриваемым правоотношениям следует применять Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой полис истца датирован 27.12.2018, то есть после вступления в законную силу указанных изменений.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность участников аварии застрахована после ***, в том числе, ответственность виновника аварии ФИО4 – ООО ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). 

В соответствии с п. 57 указанного постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

*** истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив извещение дорожно-транспортном происшествии и необходимые документы.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. 

*** произведена выплата страхового возмещения в размере 85300 рублей. 

То есть, страховщиком принято самостоятельное решение об изменении способа страхового возмещения с организации ремонта на СТОА на выплату в денежном выражении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Урал-Оценка». Согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 79300 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 15000 руб.

*** страховщиком получена претензия с требованием доплатить страховое возмещение с учетом выводов представленной независимой экспертизы, однако, до настоящего времени выплаты страхового возмещения не последовало. В адрес истца направлен отказ в доплате страхового возмещения в связи с несоответствием представленного заключения эксперта ООО «Урал-Оценка» требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

С учетом изложенного, сторона ответчика по делу полагает, что она как страховщик надлежащим образом и в установленные сроки в полном объеме исполнила свои обязательства по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения.

Представителем ответчика в настоящем судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля «МАЗ-533», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ***.

В обоснование ходатайства ответчиком указано на составление заключения, представленного истцом, с нарушением требований Единой методики, завышенной стоимостью восстановительного ремонта. 

Основные возражения ответчика вызваны включением истцом в объем ремонтного воздействия поврежденного автомобиля замены панели боковой правой, стойки стенки правой, траверски, уплотнителя проема двери, стойки правой кабины стекла ветрового окна, стойки стенки правой, колпака ступицы колеса переднего правого, петля двери правой верхней, дуги (крепления) заднего. В этой части представитель ответчика указал, что повреждения данных деталей на фотоматериалах отсутствуют, что в соответствии с требованиями Единой методике влечет вывод об отсутствии оснований для замены данных деталей. По аналогичным основаниям ответчиком указано на не подтверждение повреждений рамки переднего государственного номера. Указано на зафиксированные экспертом работы по устранению перекоса кузова, однако, отсутствуют результаты замеров, показывающих выход параметров за допустимые пределы, которые при производстве осмотра транспортного средства не проводились. В отношении повреждений: заглушка проводки, лампа передней правой фары, лампа габаритного огня, панель приборов, ручка наружная правой двери, планка порога проема правой двери, обивка двери передней правой, обивка кабины передней правой, указано, что они не включены в общий объем возмещения, так как не были предъявлены на дополнительный осмотр. Также указано на общие нарушения эксперта Ф, допущенные при производстве экспертизы и составлении экспертного заключения, не соответствующие требованиям Единой методики. 

В свою очередь, представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы возражал, указал на несостоятельность доводов ответчика, соответствие заключения требованиям Единой методики, отсутствие надлежащих доказательств, представленных стороной ответчика и опровергающих заключение истца. Указал, что повреждения деталей транспортного средства нашли свое отражение в акте осмотра транспортного средства от ***, проведенного экспертом-техником Ф, зафиксированы на фотографиях, представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился. Перекос выявлен экспертом-техником, работы по его выявлению зафиксированы в заключении, отражены в фототаблице. В свою очередь, страхования компания необоснованно отказала в доплате страхового возмещения, дополнительный осмотр транспортного средства не организовала. 

Проанализировав пояснения сторон, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, придя к выводу, что стороной ответчика не представлено достаточных к тому доказательств. Заключение, выполненное экспертом-техником Ф (ООО «Урал-Оценка), в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Утверждение ответчика также в полном объеме опровергается представленной фототаблицей независимой экспертизы, проведенной ООО «Урал-Оценка», все поименованные повреждения являются видимыми, зафиксированы на фотоматериале, а также в акте осмотра транспортного средства. 

Как видно из представленной фототаблицы транспортного средства «МАЗ-533», выполненной ООО «Урал-Оценка», при осмотре транспортного средства выявлены значительные повреждения проема правой двери и ветрового стекла. При этом, факт смещения данных элементов, нарушение геометрических свойств этих элементов и нарушения величины параметров автомобиля определены органолептическим способом, что нарушением требований законодательства не является. 

Вопреки утверждению представителя ответчика, истец уведомлял представителя страховой компании об организации независимой экспертизы с указанием времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждено надлежащими доказательствами, а именно, текстом телеграммы и уведомлением о вручении. 

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства величины ущерба, причиненного истца, экспертное заключение ООО «Урал-Оценка» от *** ***, а потому в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 79 300 рублей. 

Также суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб. как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО. Факт несения указанных расходов подтвержден договором поручения *** от *** и актом приема-передачи денежных средств от этой же даты. 

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, суд приходит к следующему.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в установленные сроки, однако, не в полном объеме, при этом, незаконность действий страховой компании установлена решением суда. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения. 

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований (период расчета неустойки с *** по ***), расчет неустойки будет следующий: 79300 рублей * 1% х 127 дней = 100711 рублей. 

С учетом требований истца расчет неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, доводы отзыва на исковое заявление о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, при этом отсутствие неблагоприятных имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер до 50 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. 

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 79 300 руб., 50 % от этой суммы 39 650 рублей. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до 15 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. (квитанция *** от ***). 

Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, поскольку выбор экспертной организации это право истца, выводы независимой экспертизы судом положены в основу решения, а потому суд полагает, что на взыскание данных расходов истец имеет право. Понесенные истцом расходы завышенными не являются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору поручения *** от *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., несение данных расходов подтверждено квитанцией от этой же даты. 

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Также суд находит подтвержденными и обоснованными расходы истца на почтовые расходы в размере 498 рублей 80 копеек, что подтверждено кассовым чеком от ***, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. 

Всего размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составляет 27498 рублей 80 копеек. 

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 5140 рублей (4840,22 + 300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 М,С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 М,С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 81 300 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 27498 рублей 80 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 М,С. неустойку с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 793 рубля в день, при этом общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 350 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5140 рублей 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме. 

Судья 

<

***> К. В. Исакова

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>