№ 5-223/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

город Тюмень 20 сентября 2018 года 

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов Сергей Владимирович, 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

его защитника - адвоката Сёмкина В.Б., действующего на основании ордера № от 17.09.2018, представившего удостоверение №, выданное 28.03.2005,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты> в должности прибориста 5 разряда, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

04 июля 2018 года около 18 часов 00 минут ФИО6, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, разбил переднее стекло на правой пассажирской двери автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, повредив имущество последнего и причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 613 рублей, который с учетом положений ч. 2 примечания к статье 158 УК РФ не является значительным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 вину в совершении указанного правонарушения не признал и суду показал, что после конфликта с супругой увидел, что стекло в автомобиле разбито, в связи с чем, полагает, что ФИО2 подъехала уже с разбитым стеклом. Считает действия ФИО2, выполненными с целью привлечь его к уголовной ответственности, чтобы получить опеку над общим малолетним ребенком. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сёмкин В.Б. в судебном заседании также просил производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины ФИО6 в совершении административного правонарушения. При этом, представил судье на обозрение постановление от 07.12.2017 по заявлению ФИО6 о причинении повреждений его автомобилю ФИО2 27 ноября 2017 года, которым в отношении последней в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснил, что осмотр места происшествия произведен поверхностно, без установления всех обстоятельств и изъятия образцов стекла, в связи с чем, не может являться доказательством вины ФИО6 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, белого цвета, которым управляет ФИО2 Последняя сообщила ему по телефону о том, что ФИО6 разбил стекло автомобиля из-за того, что она не разрешила общему малолетнему ребенку выезд, в связи с чем, просила его приехать на место происшествия. Приехав на место, он обнаружил стекла автомобиля в салоне и на земле. В результате совершения правонарушения ему причинен материальный ущерб, который с учетом всех необходимых работ и замены деталей составит около 193 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он не имел возможности использовать автомобиль по назначению без переднего бокового стекла, а его заработная плата составляет 30 000 рублей, он имеет кредитные обязательства на сумму 20 000 рублей, платит алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, его защитника Сёмкина В.Б., потерпевшего ФИО1, судья считает факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, установленным. 

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

По смыслу статьи 7.17 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 примечания к статье 158 УК РФ ущерб не может является значительным, если составляет менее 5 000 рублей. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО6 подтверждены совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № 6 УМВД России по г.Тюмени ФИО3 от 04.07.2018, согласно которому04 июля 2018 года в 18 часов 08 минут в дежурную часть 

<

данные изъяты> поступило сообщение от ФИО2 о том, что бывший супруг разбил окно в автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 4).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 72 Т 760000783 от 28.07.2018, составленным старшим участковым уполномоченным ОП № 6 УМВД России по г.Тюмени ФИО4, 04 июля 2018 года около 18 часов 00 минут ФИО6, находясь у 

<

адрес> разбил переднее стекло на правой пассажирской двери автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего причинил своими действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 4 613 рублей, который для него значительным не является. С протоколом ФИО6 не согласился (л.д. 2). 

Согласно заявлению ФИО1 от 04.07.2018, поданному им в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Тюмени, он просит принять меры по факту повреждения его автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6, который разбил стекло передней правой пассажирской двери, причинив ему ущерб (л.д. 5).

Из объяснений ФИО2 следует, что 04 июля 2018 года она приехала по адресу: Тюмень, 

<

адрес> на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чтобы забрать малолетнего сына от бабушки. В это время ей позвонил её бывший супруг ФИО6 и предложил поговорить, на что она согласилась. Она встретилась с ФИО6 возле 

<

адрес> около 18 часов 03 минут. При встрече ФИО6 сказал ей, что хочет съездить с их общим ребенком в Республику Казахстан, на что она ответила отказом. В связи с этим, ФИО6 стал нервничать и когда она отошла от автомобиля на расстояние около трёх метров, она услышала грохот. Обернувшись, она увидела, что ФИО6 стоял возле автомобиля, а у автомобиля было повреждено стекло на правой пассажирской двери. В это время ФИО6 стрясал с ноги осколки стекла. У неё с ФИО6 произошла словесная перепалка, после чего она позвонила в полицию. Данный автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 (л.д. 7).

Из объяснений ФИО5 следует, что 04 июля 2018 года он вместе с несовершеннолетней дочерью гулял возле 

<

адрес>. Зайдя на прилегающую к указанному дому территорию, он услышал хлопок и увидел автомобиль «Тойота» белого цвета, рядом с которым стояли мужчина и женщина, которые разговаривали на повышенных тонах. Женщина ругалась на мужчину за то, что он разбил стекло в автомобиле. Данные люди ему не знакомы, видел их впервые (л.д. 6). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2018 и фото-таблице к нему, был произведен осмотр автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что у указанного автомобиля отсутствует стекло в правой передней двери. Рядом с автомобилем на земле, а также в салоне автомобиля имеются осколки стекла. Иных повреждений у автомобиля не установлено (л.д. 9-14).

Из заключения эксперта № 697 от 06.07.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 4 613 рублей (л.д. 22-38).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 05.07.2018, паспорту транспортного средства №, а также страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 16, 17, 19).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд вопреки доводам стороны защиты считает их достоверными, а виновность ФИО6 в умышленном повреждении чужого имущества, установленной. В основу постановления положены показания потерпевшего, свидетелей, которые согласуются, как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку их показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Указанные потерпевший и свидетели при получении письменных объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. 

Показания же ФИО6 не последовательны, противоречивы, поскольку при даче объяснений в органах полиции ФИО6 показал, что стекло в автомобиле было разбито его бывшей супругой ФИО2 с целью привлечения его к ответственности, а при даче показаний в судебном заседании пояснил, что полагает, что ФИО2 приехала к нему на встречу уже с разбитым стеклом. С учетом изложенного, к показаниям ФИО6 судья относится критически и отвергает, считая их способом ФИО6 избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они ничем не подтверждаются, основаны на предположениях и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Представленное на обозрение в судебном заседании постановление органа дознания от 07.12.2017 по заявлению ФИО6 о причинении повреждений его автомобилю ФИО2 27 ноября 2017 года, которым в отношении последней в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд также отвергает, как не относящееся к обстоятельствам дела и не свидетельствующее об отсутствии вины ФИО6 в совершении административного правонарушения 04 июля 2018 года. 

По тем же основаниям суд отвергает доводы стороны защиты о наличии между ФИО2и ФИО6 конфликтных отношений, связанных с разводом и общим малолетним сыном. 

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 о том, что ФИО2 подъехала к нему уже с разбитым стеклом суд отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2018, согласно которому зафиксировано наличие фрагментов стекла как внутри салона автомобиля, так и за его пределами – на улице. 

Доводы ФИО6 о том что действия ФИО2 выполнены с целью привлечь его к уголовной ответственности, чтобы получить опеку над общим малолетним ребенком, суд также отвергает как необоснованные, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности судье не представлено. 

Доводы потерпевшего ФИО1 о причинении ему в результате правонарушения значительного материального ущерба, а также о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 193 000 рублей, суд также отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и опровергаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта № 697 от 06.07.2018, оснований не доверять которому у судьи не имеется. 

Таким образом, действия ФИО6 суд квалифицирует по ст. 7.17 КоАП РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, другие обстоятельства, влияющие на вид и меру назначаемого наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административное наказание ФИО6 судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также совершение им впервые административного правонарушения.

Отягчающие административное наказание обстоятельства отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, в том числе личности ФИО6, который имеет малолетнего ребенка на иждивении, трудоустроен, имеет стабильный доход, целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений, судья полагает возможным назначить ФИО6 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 (четыреста) рублей. 

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Романов