№2-3410 /2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла трудовые обязанности в должности охранника ООО РЖД «Единство», в 19-00 часов она заступила на смену по охране общественного порядка и охране имущества железнодорожного вокзала 

<

адрес>-1 по адресу: 

<

адрес>, вместе с ней на смену заступила ответчик ФИО2 В ходе исполнения трудовых обязанностей ФИО2 начала обвинять ее в совершении хищения, при этом высказывалась в ее адрес нецензурной бранью. Постановлением от 07.08.2017г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правоотношения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Указанными действия ответчика, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, т.к. оскорбления ФИО2 происходили в присутствии посторонних лиц, сотрудников полиции, под видеокамеру, чем унизили ее честь и достоинство. В связи с данным конфликтом она не могла продолжать трудовую деятельность по данному месту работы и вынуждена была уволиться с работы. Просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, который оценивает в 50 000 рублей. (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям. 

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.15), в суд не явилась, согласно информации с сайта «Почта России» извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д.24), возражений либо ходатайств не представила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ, устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

В соответствии со ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 указанной нормы закона предусматривает, что право на возмещение убытков и компенсация морального вреда у гражданина при этом возникает наряду с опровержением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено по делу, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в службе охраны ООО РЖД «Единство» охранником, трудовые отношения прекращены по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.16).

Из объяснений истицы ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла трудовые обязанности в должности охранника ООО РЖД «Единство», в 19-00 часов она заступила на смену по охране общественного порядка и охране имущества железнодорожного вокзала 

<

адрес>-1 по адресу: 

<

адрес>, вместе с ней на смену заступила ответчик ФИО2 В ходе исполнения трудовых обязанностей около 23-00 часов ФИО2 начала обвинять ее в совершении хищения хозяйственных средств из комнаты отдыха охраны, в присутствии пассажиров и полицейских, при этом высказывалась в ее адрес нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство, т.е. нанесла оскорбление на почве личных неприязненных отношений. В связи с данным конфликтом она не могла продолжать трудовую деятельность по данному месту работы и вынуждена была уволиться с работы. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Ачинского транспортного прокурора советником юстиции Мачулиным В.В. по заявлению ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в котором ФИО2 собственноручно написала, что с нарушением согласна (л.д.19-21).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.11-12).

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт оскорбления ФИО1 со стороны ответчика. 

Согласно п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Поскольку истец ссылался на причинение ей нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, суд считает возможным возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность по данному иску в порядке ст. 151 ГК РФ.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истицей размером компенсации морального вреда 50 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий ФИО1, ее психологическое состояние. 

При этом суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей в остальной части иска отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю.Левичева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.