Дело №2-2338/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

25 августа 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, не выполнив требования дорожного знака «Уступи дорогу», совершил ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произвело ФИО2 выплату суммы страхового возмещения в размере 91 916 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО 

<

данные изъяты>» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный номер №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 118 900 рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил ее права и причинил нравственные страдания. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 26 984 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 25 364 рубля, штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования ФИО2 поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. Согласно письменному ходатайству просят в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Материалами дела установлено, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом технического средства (л.д. 6), в котором указано, что истец является собственником указанного автомобиля на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный номер №, не выполнив требования дорожного знака «Уступи дорогу», совершил ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10, 94).

Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса по ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

данные изъяты> государственный номер №, признало страховым случаем и выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 91 916 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой и воспользовавшись своим правом, ФИО2 обратилась в ООО АНОиЭ «Медведица» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118 900 рублей (л.д. 17-22).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 32-33).

Как следует из письменного ответа ответчика и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №, который организован ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором транспортного средства. По результатам осмотра все повреждения, в том числе скрытые, были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями сторон, участвовавших в осмотре. А поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на дополнительный осмотр страховщику, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для пересмотра решения (л.д. 84).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Доказательств, что потерпевший уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал дополнительному осмотру поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суду не представлено.

Поскольку необходимые действия ПАО СК «Росгосстрах» не выполнены, дополнительный осмотр не произведен, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований освобождения страховщика в настоящем случае от обязанности по выплате страхового возмещения, которые предусмотрены ст. ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется. Иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения законодательством не предусмотрено. 

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> составляет 118 900 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в оценочной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности в исходе настоящего дела у указанного лица не установлено. Выводы независимого оценщика (эксперта) согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и ответчиком не опровергнуты. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался. В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют. 

Учитывая, что сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>» государственный номер №, а также причинно-следственная связь между событием- дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца заявленных механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, а результаты оценки, выполненные ООО 

<

данные изъяты> ответчиком не оспорены, встречного заключения специалиста страховой компанией не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 26 984 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 3.12. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204), если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 3 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

Таким образом, суд, исходя из заявленных требований, считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению истцу страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере –13 492 рублей (26 984 рублей х 50%). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Объективно подтверждено и не оспаривалось сторонами, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО2 соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истцом лично вручена ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 3 000 рублей.

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потребителя рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований ФИО2 ответчиком также принято не было, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу закона, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения истцу.

Поскольку настоящий судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора об ОСАГО, ФИО2 вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 364 рубля 94 копеек (26 984 рубля рублей х 1% х 94 дня просрочки).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела судом первой инстанции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требования выплаты законной неустойки до предъявления им соответствующей претензии, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 13 492 рубля, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя в виде несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, в связи с чем в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов клиента по страховому случаю (дорожно-транспортное происшествие), имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля (л.д. 36-37).

Согласно п. 2 указанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Во исполнение договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена денежная сумма в указанном размере, что подтверждается подписью ФИО1 в получении денежных средств (л.д. 36).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО СК «Рогосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 160 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда,– удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 984 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 492 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего 13 492 рубля, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО9 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 160 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.