дело №1-47/2017г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Одесское 31 октября 2017 года

Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Одесского района Омской области Романенко В.В., защитника Бабаевского Ю.А. предоставившего удостоверение №172, ордер №27304 выданный 05 сентября 2017 года Негосударственной некоммерческой организацией «Омская областная коллегия адвокатов» филиал №35, подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего МКОУ «Одесская СШ №2» К.Н.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего по найму без официального оформления, военнообязанного, не состоящего на учете в психонаркологическом кабинете БУЗОО «Одесская ЦРБ», ООНД, ОКПБ, ранее судимого: 16.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ триста сорок часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 01.02.2016 года заменено наказание назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 16.12.2015 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ триста срок часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 42 дня с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден 11.03.2016 года по отбытии срока, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

09.12.2016 года около 23 часов в с. Одесское Одесского района Омской области, ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества для личных целей, подошел к зданию библиотеки МКОУ «Одесская СШ №2» расположенной по адресу: 

<

...>. Во исполнение задуманного и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, кирпичом разбил окно в здании библиотеки, через разбитый оконный проем проник в помещение библиотеки МКОУ «Одесская СШ №2», откуда тайно для личных целей похитил ноутбук марки «ASUS К55DR» и зарядное устройство для ноутбука общей стоимостью 18 000 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, а именно хранил ноутбук марки «ASUS К55DR» и зарядное устройство для ноутбука у себя дома по адресу: 

<

адрес> использовал его для выхода в сеть Интернет.

В результате преступных действий ФИО1 причинил МКОУ «Одесская СШ №2» материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с юридической квалификацией содеянного, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им осознанно, добровольно и после консультации с защитником. Просит не лишать его свободы.

Защитник Бабаевский Ю.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего МКОУ «Одесская СШ №2» К.Н.А. в судебном заседании не возражала на рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, претензий к нему не имеет, просит подсудимого строго не наказывать.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Одесского района Омской области Романенко В.В. в судебном заседании заявил, что он не возражает на рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом подсудимому ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны и понятны.

Выслушав в судебном заседании мнение сторон, исследовав характеризующие материалы подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также иные обстоятельства: заявление ходатайства в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ, осознанием подсудимым его характера и последствий, понимание существа обвинения и согласия с ним в полном объёме; обвинения лица в совершении преступления, за которое предусмотрено не более 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

Преступление совершенное ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, а также другие обстоятельства влияющие на исправление и перевоспитание осужденных.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд согласно ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Учитывая характер и тяжесть совершённого преступления, личность подсудимого следует применить правила ст.73 УК РФ установив считать его условным.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он имеет постоянное место жительства.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, их следует отнести на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст.304, ст.307-310, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать условно-осужденного ФИО1 в период отбытия испытательного срока не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки определённые уголовно исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лакокрасочное покрытие, кирпич изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.12.2016 года хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Одесскому району уничтожить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD диск на котором находятся изображения изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.12.2016 года 2 следа пальцев рук, 1 след подошвы обуви оставить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию гарантийного талона, руководство пользователя изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.12.2016 года оставить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон, руководство пользователя изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.12.2016 года оставить у представителя МКОУ «Одесская СШ №2».

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба и апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, через Одесский районный суд Омской области, а осужденным ФИО1 со дня вручения ему копии обвинительного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный 

ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 

апелляционной жалобе. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 13.11.2017.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский