Судья 1-ой инстанции Крапивин Е.Н. по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дата изъята 

<

адрес изъят> 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Мироновой И.Л., защитника осужденного адвоката Ивановой И.К., представителя потерпевшей Р. по доверенности Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Р. на приговор Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимый.

Осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Ангарского городского округа, не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации. 

Взыскано в пользу потерпевшей Р. в возмещение морального вреда 100000 рублей. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав представителя потерпевшей Р. Л., поддержавшего доводы жалобы, защитника осужденного ФИО1 адвоката Иванову И.К. полагающую, что жалоба не подлежит удовлетворению, прокурора Миронову И.Л., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р. Взыскано в пользу потерпевшей Р. в возмещение морального вреда 100000 рублей. 

Потерпевшей Р. на приговор была подана апелляционная жалоба о несогласии в части размера взысканного морального вреда. Полагает, что к участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечено ООО «Заказ», как работодатель В. и владелец источника повышенной опасности. Полагает, что судом неверно был определен круг лиц, ответственных за причинение вреда. Считает, что взыскание морального вреда только с виновника ДТП Франштудт лишает права гражданского истца на взыскание морального вреда в солидарном порядке. Выражает свое несогласие с размером морального вреда, подлежащего взысканию. Считает, что сумма в размере 100 000 рублей не является соразмерной. Излагает, обстоятельства произошедшего и перенесенные нравственные и физические страдания, свидетельствующие о несоразмерности удовлетворенных исковых требований. Указывает, что в настоящее время состояние ее здоровья не восстановилось, она передвигается с помощью трости, испытывает периодические боли. 

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО2 считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления поданной жалобой не оспаривается, как и правильность квалификации его действий. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии по ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины причинителя вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение виновного.

Указанные нормы судом при разрешении гражданского иска соблюдены в полной мере.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание все обстоятельства, установленные материалами уголовного дела, в том числе материальное положение осужденного ФИО1, его трудоспособный возраст, а также реальность исполнения судебного решения в этой части, оценил характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда о необходимости взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

Вопреки доводам жалобы суд в рамках уголовного судопроизводства рассмотрел заявленный потерпевшей Р. иск к ФИО1 о возмещении морального вреда. Никаких ходатайств о привлечении к гражданско-правовой ответственности в рамках уголовного судопроизводства иных лиц и учреждений не заявлялось, что следует из содержания искового заявления. При наличии у потерпевшей материальных претензий к иным лицам не виновным в совершении преступления она не лишена возможности решать их в порядке установленном гражданским законодательством. Действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения морального вреда в солидарном порядке. Суд первой инстанции правильно отметил в приговоре, что этом моральный вред не включает в себя платежи, связанные с утратой общей трудоспособности, потери дохода и расходы на лечение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ

Судья: Кастрикин Н.Н.