Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2018 года

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.

с участием административного ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Усовой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Специалисту-эксперту Ногинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Роспотребнадзора по 

<

адрес> о признании отказа в проведении проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» незаконным,

установил:

ФИО3 обратился с указанным иском и просил суд: признать отказ специалиста-эксперта 

<

адрес> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО1, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отказ Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в проведении проверки в отношении ООО "

<

данные изъяты>" незаконным.

Административный истец обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. им было подано в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> обращение с просьбой провести проверку в отношении ООО «

<

данные изъяты>». 

Обращение было передано на исполнение ведущему специалисту-эксперту Ногинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО1 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано впроведении проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в связи систечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ). 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № УправлениеРоспотребнадзора по 

<

адрес> его жалобу на действияспециалиста-эксперта оставил без удовлетворения. 

Считает вышеуказанные отказы, оформленные письмами Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в части отказа в возбуждении административного производства незаконным по следующим основаниям.

Статья 23.49 Ко АП РФ определяет, что органом исполнительной власти, имеющим правомочия на рассмотрение административных дел по нарушениям в сфере защиты прав потребителей, привлечения к ответственности виновных,является Роспотребнадзор.

Исполнение Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции осуществляется через ее территориальные органы - управления Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации.

Результатом исполнения государственной функции является установление фактов соответствия или несоответствия осуществляемой лицом, в отношении которого проведена проверка, деятельности или действий (бездействия), производимых и (или) реализуемых им товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) обязательным требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, на потребительском рынке.

Юридическими фактами, которыми заканчивается исполнение государственной функции, являются:

- вручение или направление акта проверки лицу, в отношении которого проведена проверка;

- прекращение проверки в порядке, установленном законодательством.

Исполнение государственной функции осуществляется в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

В целях проведения проверок должностные лица Роспотребнадзора уполномочены вступать во взаимодействие с руководителем, иным должностным лицом или уполномоченным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или его уполномоченным представителем.

Внеплановая проверка проводится по основаниям для ее проведения, предусмотренным ч.2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Административная процедура по оформлению результатов проверки включает следующие административные действия:

1) составление акта проверки;

2) вручение или направление акта проверки лицу, в отношении которого проведена проверка;

3) направление в орган прокуратуры копии акта проверки в случае, если для проведения выездной проверки требовалось согласование ее проведения органом прокуратуры.

Составление акта проверки осуществляется должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным ее провести. В акт проверки вносятся сведения, полученные в ходе ее проведения, в том числе о фактах выявленных нарушений обязательных требований.

Ответы Роспотребнадзора содержат вывод об отсутствии оснований привлечения к административной ответственности ООО "Балашиха-Сити" в связи с истечением сроков давности. Однако данный вывод является безосновательным, т.к. в нем нет оценки деятельности ООО "Балашиха- СИТИ" в части установления фактов соответствия или несоответствия осуществляемой лицом, в отношении которого проведена проверка, деятельности или действий по его обращению действующему законодательству в области защиты его прав как потребителя услуг.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, дополнительно представил письменные возражения на отзыв административного ответчика.

Административный ответчик ведущий специалист-эксперт Ногинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО1 являющаяся одновременно по доверенности представителем Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, административный иск не признала, привела суду доводы изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что КоАП РФ не содержит норм привлечения к административной ответственности застройщика за указанное административным истцом нарушение прав потребителей, в связи с чем внеплановая проверка застройщика по заявлению административного истца не могла быть проведена на законных основаниях. Кроме того, на момент обращения административного истца в Роспотребнадзор, застройщиком требования истца удовлетворены в полном объеме.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>».

Заявление обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» была получена его претензия-требование о возврате излишне уплаченной им суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с уменьшением площади квартиры с 

<

данные изъяты> кв.м до 

<

данные изъяты> кв.м, по «Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.», о чём ООО «

<

данные изъяты>» узнало ДД.ММ.ГГГГ. т.е в день получения разрешения на ввод дома новостройки в эксплуатацию. Данное требование, в нарушение ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривающей 10 дневный срок исполнения требования, исполнено ООО «

<

данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано впроведении проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.11-12).

Отказ обоснован истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), поскольку нарушение прав потребителя имело место в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № УправлениеРоспотребнадзора по 

<

адрес> на жалобу административного истца на действия специалиста-эксперта оставил без удовлетворения. 

При этом Управление разъяснило административному истцу следующее.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, утвержденному Приказом Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 № 642, Управление вправе пресекать факты нарушения законодательства, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований, лишь в установленной сфере деятельности, т.е. исключительно по вопросам, отнесенным к своей компетенции, и только в пределах полномочий, императивно установленных действующим законодательством.Возникшие между заявителем и компанией ООО «Балашиха-Сити» отношения регламентируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон). Согласно преамбуле Закона, данный законодательный акт не только устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, но и определяет механизм реализации этих прав.Этот механизм среди прочего заключается в закрепленной Законом гарантированной возможности привлечения соответствующих субъектов к гражданско-правовой имущественной ответственности за нарушение прав потребителей. Виды и основания такой ответственности определены, в частности, ст. ст. 12-15 и 28 Закона. Однако нарушения в сфере защиты прав потребителей, в том числе допущенное компанией ООО «Балашиха-Сити», подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях». В структуре рассматриваемого института административно-деликтного права важное место занимает норма о давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса). Ее значение состоит в том, что по истечении установленных законом сроков в отношении лица, совершившего административное правонарушение, не может быть возбуждено дело, а возбужденное подлежит прекращению. В отношении нарушений законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей предусмотрен годичный срок рассмотрения. В связи с вышеизложенным сообщили, что срок давности рассмотрения обращения в административном порядке истек. Кроме того, сообщили, что по общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается п. 1 ст. 421 ГК РФ. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе п. 2 ст. 1 ГК РФ. Однако при этом необходимо иметь в виду, что в случае неудовлетворения компанией ООО «Балашиха-Сити» Ваших требований добровольно, соответствующий спор может быть разрешен исключительно в рамках гражданского судопроизводства, поскольку по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.1 ст. 17 Закона, (как участников гражданского оборота, чье правовое положение, основания возникновения и порядок осуществления соответствующих прав, определяет гражданское законодательство) осуществляется судом. При этом процессуальные возможности участия Роспотребнадзора в судебной защите прав потребителей установлены взаимосвязанными положениями ч. I ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и п. 3 ст. 40 Закона, в соответствии с которыми Роспотребнадзор и его территориальные органы до принятия решения судом первой инстанции могут вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, в нем участвующих, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей (с приобретением соответствующего объема прав и обязанностей лица, участвующего в деле).

Административный истец считает вышеуказанные отказы, оформленные письмами Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. № в части отказа в возбуждении административного производства незаконным.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу п. 4 названной статьи, договор должен содержать сведения об общей площади объекта долевого строительства, количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, утвержденному Приказом Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 № 642, Управление вправе пресекать факты нарушения законодательства, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований, лишь в установленной сфере деятельности, т.е. исключительно по вопросам, отнесенным к своей компетенции, и только в пределах полномочий, императивно установленных действующим законодательством. 

В соответствии с п. п. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является: "нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены)".

Как усматривается из материалов дела требования административного истца от 26.02.2016г. о возврате излишне уплаченной им суммы в размере 2362,19 рублей в связи с уменьшением площади квартиры с 67,73 кв.м до 67,70 кв.м, удовлетворены ООО «Балашиха-Сити» 12.12.2017г.

Поскольку, заявление в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> о проведении проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» получено административным ответчиком 27.08.2018 года, т.е. после добровольного удовлетворения требования истца, то проведение проверки в отношении ООО «Балашиха-Сити» прямо противоречило п. п. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Взыскание неустойки в порядке ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования потребителя является правом истца и подлежит рассмотрению судом в исковом порядке.

Из отказов следует, что Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> не возражает, в установленном законом порядке, принять участие и дать соответствующее заключение при обращении с указанным иском. 

Отказ Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в проведении проверки ООО «

<

данные изъяты>» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), является самостоятельным основанием для отказа в проведении проверки, поскольку нарушение прав административного истца имело место ДД.ММ.ГГГГ (26.02.2016г. + 10 дней), а значит срок привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленных законом сроков в отношении лица, совершившего административное правонарушение, не может быть возбуждено дело, а возбужденное подлежит прекращению.

Таким образом, отказ специалиста-эксперта 

<

адрес> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО1, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отказ Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в проведении проверки в отношении ООО "

<

данные изъяты>" являются законными и обоснованными, а потому административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Специалисту-эксперту Ногинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Роспотребнадзора по 

<

адрес> о признании отказа в проведении проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись