2-572/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Салишевой А.В., 

с участием прокурора Бессарабова И.В., 

при секретаре Давлетшина Л.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Р, к Государственному автономному учреждению здравоохранения РБ Детская стоматологическая поликлиника №3, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ ГКБ Демского района г.Уфы о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Р. обратилась в суд к ГАУЗ РБ Детская стоматологическая поликлиника №3 города Уфа, ГБУЗ Поликлиника №47 г.Уфа, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении зуба 1.5 по экстренным показаниям, по поводу осложненного кариеса в ГАУЗ РБ Детская стоматологическая поликлиника №3. Лечение проведено в три посещения, завершено обтурацией корневого канала гуттаперчевыми штифтами методом латеральной конденсации. В результате проведенной операции в районе десны остался инородный предмет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ РБ Поликлиника №47 г.Уфа с жалобами дефект пломбы в 1.5 зубе. По результатам посещения истца направили на R-снимок 1.5 зуба. Согласно снимку зуба имеются слабо различимые рентгенологические признаки инородного тела в виде эндодонтического инструмента на уровне верхушечной трети, с частичным выведением за пределы корневого канала. ДД.ММ.ГГГГ на зуб наложена пломба.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с жалобами на дефект пломбы в 1.5 зубе и была повторно направлена на рентгенологическое исследование. На рентгенологическом снимке отчетливо видно, что инородное тело в виде облома эндодонтического инструмента находится на уровне верхушечной трети с частичным выведением за пределы корневого канала. ДД.ММ.ГГГГ на зуб наложена пломба. Рекомендовалось удалить 1.5 зуб. Однако со стороны ГБУЗ РБ Поликлиника №47 не было предпринято иных действий по удалению данного инородного предмета.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №21 г.Уфа проведено обследование, по результатам которого подтверждено наличие инородного тела в правой верхней челюстной пазухе. Поставлен диагноз - хронический одонтогенный гайморит справа, инородное тело правой гайморовой пазухи. Подтверждением диагноза являются снимки от 24.08.2016, сделанные в ГБУЗ Городская клиническая больница №18 ГО г.Уфа РБ. Кроме того, одонтогенный гайморит развивается вследствие попадания в верхнечелюстную (гайморову) пазуху корней зубов, инородных тел (штифтов, пломбировочного материала, внутрикостного имплантата и др.

ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической клинике «Смайл» проведен 36 хронический фиброзный пульпит, который был необходим для проведения операции по удалению инородного предмета. Стоимость данной платной услуги составляет 3750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: гайморотомия справа с удалением инородного тела. После выписки рекомендовано наблюдение лор-врача и физиотерапия (УВЧ) в поликлинике по месту жительства. Данные действия ГАУЗ РБ Детская стоматологическая поликлиника №3 и ГБУЗ РБ Поликлиника №47 г.Уфа подтверждены проверкой Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, результаты которой изложены в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных действий ГАУЗ РБ Детская стоматологическая поликлиника №3 и ГБУЗ РБ Поликлиника №47 г.Уфа истец понесла материальные расходы, а именно:

1. Стоимость платных услуг и компьютерной томографии, сделанной в ГБУЗ Городская клиническая больница №18 в размере 2250 рублей;

2. Стоимость платных медицинских услуг в стоматологической клинике «Смайл» в размере 3570 рублей;

3.Расходы на приобретение лекарств в размере 1237,72 рублей;

4. Расходы на платные стоматологические услуги в ООО «Дентал- классик» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей.

Кроме того, в виду оказания некачественной медицинской помощи истцу причинены физические и нравственные страдания, которые были перенесены непосредственно в момент причинения вреда, последующим продолжительным восстановлением своего здоровья; невозможностью, в период восстановления здоровья, осуществлять полноценную жизнедеятельность, быть полезным членом общества. Кроме того, неправильными действиями врачей нарушены такие нематериальные блага как достоинство личности и личная неприкосновенность.

Истец просит взыскать с ГАУЗ РБ Детская стоматологическая поликлиника №3 и ГБУЗ РБ Поликлиника №47 г.Уфа солидарно в пользу истца компенсацию за оказанные платные медицинские услуги в связи с причинением вреда здоровью в размере 7 257,72 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Определением суда ненадлежащий ответчик ГБУЗ Поликлиника №47 г.Уфа заменен на надлежащего - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения РБ ГКБ Демского района г.Уфы 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения РБ Детская стоматологическая поликлиника №3 ФИО2, представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ ГКБ Демского района г.Уфы ФИО3, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

Прокурор полагал в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав истца, представителей сторон, эксперта, заслушав заключение прокурора, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из системного анализа правовых норм п. 3 ст. 2, п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений законоположений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Основания ответственности за некачественное оказание медицинской услуги, недостоверность информации об услуги предусмотрена ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и ст. ст. 12, 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Судом установлено и следует из записей в медицинской документации, Б.А.Р, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ ДСП №3 г.Уфа. 

После завершения лечения зуба 1,5 она с какими –либо жалобами по поводу вышеуказанного зуба и других зубов в Детскую стоматологическую поликлинику не обращалась. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГАУЗ РБ ДСП №3 г.Уфа за консультацией по поводу зуба 1,5 и предоставлении выписки из амбулаторной карты. При этом на момент осмотра жалоб она не предъявляла. При визуальном осмотре патология не выявлена. 

Была проведена ортопантомография челюстей, согласно которой выявлено укорочение корня зуба 1,5 на ? длины; в проекции нижней трети верхнечелюстной пазухи визуализируется рентгеноконтрастная тень линейной формы (инородное тело) диной 1,5 см. 

Б.А.Р, были выданы выписка из амбулаторной карты, снимок ортопантомографии челюстей от ДД.ММ.ГГГГ, также рекомендовано обратиться к хирургу –стоматологу по месту жительства. 

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Р, обратилась в ГБУЗ РБ Поликлиника №47 г.Уфа, с жалобами на дефект пломбы в 1,5 зубе. Была направлена на рентгенологическое исследование. 

ДД.ММ.ГГГГ при изучении снимка истца установлено, что на нем имеются слабо различимые рентгенологические признаки инородного тела в виде облома эндодонтического инструмента на уровне верхушечной трети, с частичным выведением за пределы корневого канала. Истица была предупреждена врачом-специалистом, что в случае возникновение болей в 1,5 зубе он подлежит удалению. ДД.ММ.ГГГГ на 1,5 зуб была наложена пломба.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Р, вновь обратилась с жалобами на дефект пломбы в 1,5 зубе. С целью оценки состояния костной ткани в области 1,5 зуба она была направлена на рентгенологическое исследование. На снимке зуба 1,5: инородное тело в виде облома эндодонтического инструмента находится на уровне верхушечной трети, с частичным выведением за пределы корневого канала. ДД.ММ.ГГГГ на зуб наложена пломба. Б.А.Р, повторно предупреждена врачом-специалистом, что в случае возникновения болей в зубе 1,5 он подлежит удалению. Рекомендована консультация врача-ортопеда-стоматолога по поводу рационального протезирования в случае удаления зуба. 

ДД.ММ.ГГГГ к ГБУЗ РБ КГБ №21 истцу проведена операция: гайморотомия справа с удалением инородного тела (пломбировочного материала – гуттаперчивый штифт). После проведенного лечения в стационаре Б.А.Р, была выписана в удовлетворительном состоянии 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №282 ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда, даны следующие выводы: 

1.Ответ на вопрос определения: «1.Нуждалась ли Б.А.Р, в эндодонтическом лечении зуба 1.5 на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ РБ Детская стоматологическая поликлиника №3 г.Уфа?»

Согласно представленной медицинской документации, гражданка Б.А.Р,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ РБ Детскую стоматологическую поликлинику №3 города Уфа, с жалобами на острую боль в 1.5 зубе (пятый зуб справа на верхней челюсти). При осмотре на 1.5 зубе выявлена кариозная полость, сообщающаяся с полостью зуба. Выставлен диагноз: 1.5-Хронический фиброзный пульпит.

Таким образом, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью гражданке Б.А.Р, было показано эндодонтическое лечение 1.5 зуба.

2.Ответ на вопрос определения: «2.Соответствует проведенное лечение зуба 1.5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Протоколам «Ведение детей, страдающих стоматологическими заболеваниями» (утв. приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)?»

Лечение зуба 1.5 (пятый зуб справа на верхней челюсти) с диагнозом хронический фиброзный пульпит в период с 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (в 3 посещения) гражданке Б.А.Р, проведено в соответствии с Протоколом «Ведение детей, страдающих стоматологическими заболеваниями» (утвержден приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

3.Ответ на вопрос определения: «3.Является применение гуттаперчевых штифтов в технике латеральной конденсации методом, улучшающим пломбирование корневых каналов в постоянных зубах?»

Пломбирование - обтурация канала с применением силлера - пломбировочного материала-пасты и гуттаперчивого штифта является наиболее качественным методом, исключающим осложнение после эндодонтического лечения зубов.

4.Ответ на вопрос определения: «4.Согласно данным медицинской карты стоматологического больного Б.А.Р, проведено ли качественное пломбирование канала зуба 1.5 в апреле 2014 года в ГАУЗ РБ Детская стоматологическая поликлиника №3 г.Уфа?»

В настоящее время оценить качество проведенного лечения (пломбирование канала) 1.5 зуба гражданке Б.А.Р, в апреле 2014 года - не представляется возможным, ввиду отсутствия рентгеновского снимка.

Вместе с тем, согласно записи в медицинской карте стоматологического больного № («На рентгенограмме: 1.5 - канал запломбирован равномерно, на всем протяжении»), гражданке Б.А.Р,, лечение зуба 1.5, а именно пломбирование канала, наложение изолирующей прокладки, постановка пломбы, проведено качественно, в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ «Ведение детей, страдающих стоматологическими заболеваниями».

5.Ответы на вопросы определения: «5.Исходя из данных медицинской документации, представленной ГКБ № :«на частичной ОПТГ «канал пустой».

Возможно ли самостоятельное полное распломбирование корневого канала зуба 1.5 и полное перемещение гуттаперчевого штифта за пределы корневого канала в область гайморовой пазухи без механического вмешательства в канал зуба 1.5 в период времени с октября 2015 года по август 2016 года?

6.Широкое раскрытие устья и корневого канала, истончение стенок канала зуба 1,5, отсутствие пломбировочного материала (ОПТГ от ДД.ММ.ГГГГ) может служить доказательством повторного эндодонтического вмешательства в зуб 1,5 в период времени с октября 2015 года по август 2016 года?»

В период с октября 2015 года по август 2016 года без эндодонтического вмешательства самостоятельное рассасывание силлера (пломбировочной пасты «Гуттасиллер») и проталкивание гуттаперчевого штифта за пределы корневого канала зуба 1.5 невозможно.

Согласно ортопантомограмме от ДД.ММ.ГГГГ, широкое раскрытие устья канала, корневого канала, истончение стенок канала может являться признаком повторного эндодонтического вмешательства в зубе 1.5 в период с октября 2015 года по август 2016 года.

7,Ответ на вопрос определения: «7.Имеется ли у Истца потеря профессиональной трудоспособности, каков процент стойкой утраты общей трудоспособности?»

Установление утраты профессиональной трудоспособности, в связи с Решением Верховного Суда Р от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ 11-521 «О признании недействующим пункта 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выходит за рамки компетенции судебно- медицинской экспертизы.

Стойкой утраты общей трудоспособности у гражданки Б.А.Р, не имеется.

8.Ответы на вопросы определения: «8,Оказана ли Б.А.Р, стоматологическая помощь в ГАУЗ РБ Детская стоматологическая поликлиника № 

<

адрес>, ГБУЗ Поликлиника № 

<

адрес> надлежащим образом и в полном объеме, согласно медицинским стандартам?

9.Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи Б.А.Р,?»

Медицинская (стоматологическая) помощь гражданке Б.А.Р, в ГАУЗ РБ Детская стоматологическая поликлиника № 

<

адрес> оказана в полном объеме, согласно медицинским стандартам.

Имеются дефекты оказания медицинской (стоматологической) помощи гражданке Б.А.Р, в ГБУЗ РБ Поликлинике № 

<

адрес>, а именно: в медицинской карте стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ описываются рентгенограммы зуба 1.5- «каналы запломбированы на всем протяжении, расширение периодонтальной щели». О наличии инородного тела (гуттаперчивый штифт или эндодонтический инструмент), выведенного за верхушечное отверстие зуба 1.5 в медицинской карте не отмечено (не описано). Лечение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ Поликлинике № проведено без учета данных рентгенологического исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО8 показала суду, что лечение зуба Б.А.Р, проведено Детской стоматологической поликлиникой согласно с Протоколом ведения детей в три посещения. В медицинской документации описано действие врача в первый день, во второй и в третий день. Врач-эксперт в области стоматологии, который был в составе экспертной комиссии, изучая амбулаторную карту, пришел к заключению, что лечение проведено в три посещения, согласно протоколу ведения детей, страдающих стоматзаболеваниями. На вопрос: «проведено ли качественное пломбирование»-комиссия экспертов ответила, что по записи - правильно, но оценить на сегодня не представляется возможным ввиду отсутствия рентгенснимка. По записям все соответствовало. Специалистом поликлиники №47 отмечено, что на Р-снимке 15к/каналы запломбированы на всем протяжении, отмечено расширение периодонтальной щели. Сведений о том, что было инородное тело - на снимке не описано, хотя визуально снимки были, это в карте видно. Комиссия ответила на 6 вопрос, что широкое раскрытие корневого канала, истончение стенок, может являться признаком повторного вмешательства, кто-то лазил в зуб, но документации у них нет. Может истец и обращалась в частную клинику – они не знают. Без постороннего вмешательства самостоятельное рассасывание пасты «силлера» и проталкивания за пределы корневого канал невозможно. Оценить снимки не представилось возможным, так как их не было. Наличие инородного тела в документах поликлиники №47 не отмечено. Это является недостатком лишь в оформление меддокументации : неполное описание. Данные недостатки в оформлении медицинских документов не могли повлиять на состояние здоровья истца. На момент лечения в поликлиники № инородное тело уже было. Откуда оно появилось – непонятно. В поликлиники № поставили фиксацию, в какой момент произошло продвижение – экспертиза не выяснила. Без постороннего вмешательства и не было бы продвижения. Периодически Б.А.Р, ходила с жалобами, в том числе на 15 зуб, что выпадают пломбы, что зуб разрушен. Есть записи, что пломбы выпадают. Куда она еще обращалась –они не могут ответить. 

Суд признает вышеуказанное заключение экспертов допустимым доказательством, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Исследование проводилось комиссией высококвалифицированных специалистов, обладающих необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области медицины и не заинтересованных в исходе дела, а также предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств не свидетельствует о некачественном оказании Государственным автономным учреждением здравоохранения РБ Детская стоматологическая поликлиника №3, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения РБ ГКБ Демского района г.Уфы стоматологических услуг, виновного поведения, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала ответчиков, наступлением вреда здоровья истца.

Доводы о том, что ответчиком неправомерно не выдана рентгенограмма зуба 1,5 истца, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. согласно приказа Министерства здравоохранения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении контроля за учетом, хранением и расходованием драгоценных металлов», приказа Министерства здравоохранения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании службы лучевой диагностики» срок хранения рентгеновских снимков определен два года при отсутствии патологии и 5 лет для снимков, отражающих патологические изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кроме того, заявляя требования о возложении на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб, истец не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, то ущерб возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Данной нормой права солидарная ответственность за причиненный ущерб не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б.А.Р, к Государственному автономному учреждению здравоохранения РБ Детская стоматологическая поликлиника №3, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ ГКБ Демского района г.Уфы о возмещении вреда, причиненного здоровью отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Демский районный суд г.Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Салишева