Мировой судья Григораш Н.В. Дело №10-27/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Николаевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора 

Советского района г.Новосибирска Киреевой И.В.,

заявителя жалобы ФИО1,

адвоката Росса А.В., 

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 22 июня 2017 года, которым производство в порядке главы 18 УПК РФ по заявлению ФИО1 в части требования о возмещении имущественного вреда прекращено, требование ФИО1 о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 22 июня 2017 года производство в порядке главы 18 УПК РФ по заявлению ФИО1 в части требования о возмещении имущественного вреда прекращено, требование ФИО1 о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что рассмотрение его заявления происходило с нарушением территориальности, поскольку мировой судья рассматривал его заявление не в помещении мирового суда, а в здании районного суда, которое расположено на территории другого мирового участка.

При рассмотрении заявления им был заявлен отвод мировому судье и прокурору, которые заявитель не смог обжаловать, поскольку ему не был разъяснен порядок обжалования постановлений и копию постановления об отказе в отводе судьи он получил только после того, как заявил об этом в судебном заседании.

Мировой судья не уведомил его своевременно, на какое число откладывается рассмотрение дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту, так как о судебных заседаниях 05 июня 2017 года и 22 июня 2017 года он не был своевременно извещен и не имел возможности подготовиться к судебному процессу.

При указанных обстоятельствах заявитель считает постановление мирового судьи от 22 июня 2017 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а материал возвращению на рассмотрение в мировой суд Советского района г.Новосибирска в ином составе судей. 

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы не поддержал и на ее удовлетворении не настаивал.

Адвокат Росс А.В. поддержал мнение ФИО1 и также не настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы заявителя. 

Старший помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Киреева И.В., участвующая в суде апелляционной инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО1, просила оставить ее без удовлетворения, считая постановление мирового судьи по заявлению ФИО1 законным и обоснованным. 

Проверив представленный материал, а также заслушав участников судебного заседания, суд считает апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 15 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.08.2015 г. по 28.12.2015 г.

В своем заявлении ФИО1 просил возместить ему имущественный вред в размере 500000 рублей в связи с его незаконным содержанием под стражей. В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу 380000 рублей в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации и 120000 рублей имущественный вред в виде утраченной заработной платы, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования.

В судебном заседании ФИО1 доводы заявления поддержал, просил взыскать в его пользу 380000 рублей в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в части своих требований о возмещении вреда в виде заработной платы, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования в размере 120000 рублей, просил производство прекратить. На данных требованиях не настаивал.

Мировой судья, принимая решение о прекращении производства в порядке главы 18 УПК РФ по заявлению ФИО1 в части требования заявителя о возмещении имущественного вреда, а также оставляя без рассмотрения требование ФИО1 о компенсации морального вреда, исходил из следующего.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют - подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Статьей 136 УПК РФ предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 просил производство по заявлению о возмещении имущественного вреда в виде утраченной заработной платы, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования в размере 120000 рублей прекратить, на данных требованиях не наставил.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и правильно прекратил производство по заявлению ФИО1 в части требования о возмещении имущественного вреда в виде утраты заработной платы в порядке реабилитации.

При этом мировой судья установил, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ФИО1 требования о возмещении имущественного вреда, тот суду не представил.

Требования о компенсации морального вреда в размере 380000 рублей мировой судья обоснованно оставил без рассмотрения, поскольку в силу ст.136 УПК РФ требование о возмещение морального вреда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ФИО1 о том, что рассмотрение его заявления происходило с нарушением территориальности, поскольку мировой судья рассматривал его заявление не в помещении мирового суда, а в здании районного суда, которое расположено на территории другого мирового участка, являются несостоятельными, поскольку в настоящее время ФИО1 является осужденным и содержится под стражей. Заявление ФИО1 рассматривал мировой судья № судебного участка, к подсудности которого и относится рассмотрение заявления ФИО1, в связи с чем конституционное право заявителя на рассмотрение его заявления тем судом, к подсудности которого оно относится, не нарушено. То обстоятельство, что заявление ФИО1 рассматривалось в помещении Советского районного суда г.Новосибирска, в котором имеется специально оборудованное для содержания осужденных конвойное помещение, никак не нарушило процессуальное право ФИО1 на рассмотрение его заявление тем судом, к подсудности которого оно относится. 

Тот факт, что заявителю не был своевременно разъяснен порядок обжалования отвода мирового судьи и прокурора, а также не была вручена копия постановления об отводе, не является основанием для признания постановления от 22 июня 2017 года незаконным и для его отмены, поскольку заявленный отвод мог быть обжалован ФИО1 одновременно с обжалованием итогового решения по делу, однако доводы своей жалобы ФИО1 в ходе ее рассмотрения судом апелляционной инстанции не поддержал. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо законных оснований для отвода председательствующего по делу – мирового судьи и участвующего в суде первой инстанции прокурора. 

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не уведомил его своевременно на какое число откладывается рассмотрение дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту, так как о судебных заседаниях 05 июня 2017 года и 22 июня 2017 года он не был своевременно извещен и не имел возможности подготовиться к судебному процессу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не свидетельствующими о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку отложение рассмотрения заявления ФИО1 происходило в судебном заседании при участии заявителя и о дате судебных заседаний 05 и 22 июня 2017 года ФИО1 было заведомо и достоверно известно.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя, в которой тот просит отменить постановление мирового судьи от 22 июня 2017 года, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 22 июня 2017 года, которым производство в порядке главы 18 УПК РФ по заявлению ФИО1 в части требования о возмещении имущественного вреда прекращено, требование ФИО1 о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Гущин Г.М.