Дело № 2-354/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

26 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2018 года в 07 часов 15 минут в с. Летка на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №, двигаясь по ул. Первомайской в направлении ул. Советская, при выезде со второстепенной дороги на главную нарушил правила проезда нерегулируемых перекрестков, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО2, двигавшейся по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате ДТП механические повреждения причинены автомобилю истца. Также ФИО2 получил сильный ушиб левой лопатки, обращался за медицинской помощью. Учитывая, что истцу в результате ДТП причинены моральные и нравственные страдания, вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчик ФИО3 в суде не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, до начала судебного заседания направил возражения о несогласии с иском, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и причинением вреда его здоровью. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего 19.03.2018г., медицинскую документацию ФИО2, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

Материалами дела установлено, что 19 марта 2018 года в 07 часов 15 минут на перекрестке улиц Первомайская – Советская в с. Летка водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, при выезде со второстепенной дороги, при повороте налево не уступил дорогу, приближающемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение, вынудив другого участника движения изменить скорость и направление движения. В результате произошедшего ДТП пострадал водитель ФИО2 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно административном материалом в отношении ФИО3, медицинской документацией ФИО2 

На основании постановления ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району РК от 02.04.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Карточками учета транспортных средств установлено, что владельцами транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос.номер №, является ФИО2; 

<

данные изъяты>, гос.номер № – ФИО3 

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Отсюда, по убеждению суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований п. 1.3, 13.9 ПДД, а именно, последний на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, под управлением ФИО2

В рамках расследование административного дела по факту ДТП, произошедшего 19 марта 2018 года, была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21 марта 2018г. при судебно-медицинском обследовании ФИО2 с учетом представленной медицинской документации видимых телесных повреждений и следов заживление после них не обнаружено. По заключению эксперта понятие «ушиб» в данном случае ушиб левой лопаточной области, не является судебно-медицинским понятием, т.к. не несет в себе какой-либо морфологии, а основано на субъективных данных (жалобы на боли), квалификация по степени причиненного вреда здоровью не подлежит. 

Согласно записей карты вызова скорой медицинской помощи № от 19 марта 2018 года, заведенной на пациента ФИО2: жалобы на боли в области левого плеча. Состояние удовлетворительное, сознание ясное. Кожные покровы обычные. Одышки нет. Кровоподтек и отек отсутствует. Диагноз: Автотравма. Ушиб левого плеча. Рекомендовано обратиться на прием к хирургу 19.03.2018г. 

Исходя из записей медицинской карты амбулаторного больного №-ЛРБ на имя ФИО2, при осмотре 22 марта 2018 года врачом-хирургом: жалобы на боли в левом плечевом суставе в области лопатки. Травма от 19 марта 2018 года. При осмотре отека левого плечевого сустава лопаточной области нет. Объем движения в левом плечевом суставе без болей. Болезненность небольшая в области тела лопатки. Рентгенография левой лопатки: костно-травматических повреждений не определяется. Диагноз: ушиб левой лопаточной области. 

28 марта 2018 года ФИО2 осмотрен врачом общей практики ФИО4 ФИО1 амбулаторно: боли в области левого плечевого сустава и левой лопатки. В анамнезе травма от 19.03.2018г., состояние удовлетворительное.

Пациент 29 марта 2018 года осмотрен врачом-хирургом амбулаторно, общее состояние удовлетворительное, боли уменьшились, отека левой лопаточной области нет. Объем движений в левом плечевом суставе полный. Движения, чувствительной пальцев сохранена. Диагноз: ушиб левой лопаточной области, улучшение. 

Таким образом, факт, что в результате ДТП, а именно противоправных действий ответчика ФИО3 была причинена физическая боль истцу, в результате чего последний испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, страдает тяжелой редкой болезнью Рандю-Ослера Вебера, в связи с чем вынужден пожизненно принимать железосодержащие препараты, кроме того, должен избегать стрессовых ситуация, т.к. могут начаться внутренние кровопотери, что также приводит к снижению гемоглобина в организме. Между тем, 19 марта 2018 года в результате ДТП он испытал стрессовую ситуацию, потерял сознание, сильно ударился левым плечом. Испытывает стресс до си пор, т.к., в связи с повреждением автомобиля вынужден передвигаться пешком (в магазин, за комбикормом для животных и т.д.); кроме того, после лечения в Эжвинской городской больнице, которое он проходил с 12 по 17 марта 2018 года, гемоглобин опять снизился со 110 до 90 г/л. Ответчик за все время не извинился перед ФИО5, не узнал о его здоровье, никакую помощь не предложил, добровольно возмещать вред не захотел. Доход истца состоит из пенсии в размере 12 000 рублей и ЕДВ в размере 998 рублей. 

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2, суд учитывает наличие третьей группы инвалидности, наличие тяжелой болезни, его возраст, доходы, факт, что в результате противоправных действий ФИО3 истец испытывал нравственные страдания, в течение 10 дней физическую боль, наблюдался у врача общей практики, хирурга, а также поведение ответчика, не представившего доказательств принесения извинений потерпевшей стороне, не предпринимавшего мер к добровольному заглаживанию причиненного вреда, грубость нарушения Правил дорожного движения со стороны причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 частично и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий