Дело № 2-786/2020

УИД 32RS0012-01-2020-001566-43

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

08 октября 2020 года г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Приходько Р.Н., 

при секретарях судебного заседания Егоренковой Е.А., Гринберге Д.И., Нехаевой Н.Д.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика Администрации Карачевского района Брянской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Карачевского района Брянской области о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, обосновывая требования тем, что он работает водителем в Администрации Карачевского района Брянской области. Распоряжением администрации Карачевского района Брянской области №441-р от 10.08.2020г. он привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

С данным дисциплинарным взысканием не согласен, распоряжение считает незаконным. За время работы на протяжении 20 лет в Администрации Карачевского района нарушений трудовой дисциплины он не допускал, аварийных ситуаций не создавал, имеет поощрения за безаварийную работу.

Из содержания оспариваемого распоряжения неясно, в чем заключалось ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, какие конкретные обязанности были им нарушены, при каких обстоятельствах и в чем заключается его вина. Служебная записка, на которую содержится ссылка в оспариваемом распоряжении, не содержит конкретных сведений о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей и составлена работником, не являющимся специалистом в вопросах управления транспортными средствами и соблюдения Правил дорожного движения РФ. 

Полагает, что применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания неправомерно, что причинило ему нравственные страдания, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей им допущено не было. 

Просит признать незаконным и отменить распоряжение администрации Карачевского района от 10.08.2020г. №441-р, а также взыскать с Администрации Карачевского района в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержали. Представитель истца ФИО2 пояснил, что в оспариваемом распоряжении не содержится ни даты, ни времени совершения дисциплинарного проступка. Доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, кроме служебной записки, не имеется. 

Представитель ответчика Администрации Карачевского района по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, поскольку с учетом незначительности тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, с учетом личности ФИО1 ответчиком было принято решение применить к истцу самое мягкое дисциплинарное взыскание. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, при вынесении оспариваемого распоряжения ответчиком соблюден, поскольку днем обнаружения проступка с учетом даты поступления служебной записки непосредственному руководителю истца ФИО4 является 13.07.2020 г. В истребованном объяснении от 06.08.2020г. истец по обстоятельствам произошедшего ничего не пояснил, указав, что в своей трудовой деятельности он ни разу не создавал аварийных ситуаций. Полагает, что служебная записка, послужившая основанием к вынесению оспариваемого распоряжения, содержит описание времени, места и обстоятельств совершенного проступка. Истец не исполнил должностные обязанности, предусмотренные п.2.1 должностной инструкции водителя. Довод истца о том, что начальник РУО Карачевского района не имеет специальных познаний для определения аварийности ситуации - необоснован и незаконен. Утверждение истца об отсутствии у него на протяжении всей работы административных правонарушений в области дорожного движения ошибочно, т.к. из сведений регистрирующего органа следует, что ФИО5 допущены административные правонарушения в 2018-2020гг., предусмотренные статьями 12.9, 12.16 КоАП РФ, при управлении закрепленным за ним служебным автомобилем «VOLKSWAGEN JETTA». Полагает, что заявленный моральный вред необоснован, поскольку в иске ФИО1 не указывает, какие именно нормы права были нарушены ответчиком при вынесении оспариваемого распоряжения. Иск не содержит указаний, какие нравственные и физические страдания перенесены истцом, а также - на причинную связь между причинителем вреда и действиями ответчика. С учетом вышеизложенного и снятия с ФИО1 дисциплинарного взыскания, объявленного оспариваемым распоряжением, действия Администрации Карачевского района – правомерны и обоснованны, а требования истца – не подлежат удовлетворению. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении индивидуальных трудовых споров суд руководствуется общим принципом гражданского судопроизводства - принципом равенства сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 09 января 2001 года принят на работу в администрацию Карачевского района водителем 1 класса в административно-хозяйственный сектор, 01.08.2015 г. переведен водителем в отдел организационно-кадровой, архивной работы и по работе с территориями района, 01.03.2016 года отдел организационно-кадровой, архивной работы и по работе с территориями района реорганизован в отдел правовой организационно-кадровой и архивной работы, 01.02.2017 года отдел правовой организационно-кадровой и архивной работы реорганизован в отдел правовой и организационно-кадровой работы, истец продолжает работать в администрации Карачевского района водителем по настоящее время, что подтверждается распоряжением администрации Карачевского района Брянской области от 09.01.2001г. №4-р «О приеме на работу ФИО1», записями в трудовой книжке ФИО1

Согласно п.2.1 должностной инструкции водителя администрации Карачевского района, утвержденной главой администрации Карачевского района 01.02.2017г., водитель обязан обеспечить корректное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправной состояние самого автомобиля. Не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих автомобилей. Водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

Распоряжением администрации Карачевского района от 03.05.2018г. №191-р за водителем Администрации ФИО1 закреплено автотранспортное средство «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что водителем транспортного средства «VOLKSWAGEN JETTA» допущены нарушения Правил дорожного движения: 10.05.2018 г., 19.12.2018 г., 27.06.2019г., 07.04.2020 г. - вынесены постановления по факту административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 10.03.2020 г. - по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, 17.06.2020 г. – по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначенные административные штрафы оплачены.

Из служебной записки начальника РУО администрации Карачевского района ФИО6 следует, что 02.07.2020 г., водитель ФИО1 возвращаясь из г.Брянска по рабочим вопросам РУО, на служебном автомобиле администрации, создал на дороге аварийную ситуацию, в результате чего могло произойти дорожно-транспортное происшествие.

В своем объяснении ФИО1 от 06.08.2020г. отрицал создание аварийной ситуации, ссылаясь на то, что в своей трудовой деятельности он ни разу не создавал аварийных ситуаций, не подвергал свою и чужую жизнь, т.к. дорожит своей жизнью и жизнью своих пассажиров.

Распоряжением администрации Карачевского района Брянской области №441-р от 10.08.2020г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания. С распоряжением истец ознакомлен 11.08.2020 г., получив копию распоряжения, о чем свидетельствует его подпись в тексте распоряжения.

На момент рассмотрения судебного спора указанное дисциплинарное взыскание снято, что подтверждается распоряжением и.о. главы администрации Карачевского района ФИО7 №543-р от 18.09.2020 г. 

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд полагает, что оспариваемое распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято ответчиком 10.08.2020 года - в пределах установленного законом месячного срока, что свидетельствует о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и об обоснованности доводов представителя ответчика в этой части с учетом даты обнаружения проступка. 

Однако, несмотря на соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, из дословного содержания мотивировочной части распоряжением администрации Карачевского района Брянской области №441-р от 10.08.2020г. следует, что глава Администрации приняла решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей. 

Однако, в нарушение статьи 192 ТК РФ, в оспариваемом распоряжении о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены ненадлежащим образом.

Довод представителя ответчика о том, что предоставленные ответчиком доказательства подтверждают совершение ФИО1 проступка и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей а именно, п.2.1 должностной инструкции водителя, суд находит необоснованным, поскольку оспариваемое распоряжение не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте распоряжения отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором, которые ответчик вложил в понятие "ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей", не имеется в распоряжении ссылки на пункт должностной инструкции, который нарушен истцом ФИО1, что лишает суд возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, за что истец привлечен к ответственности.

Доводы представителя ответчика о допущенных истцом административных правонарушений в области дорожного движения при использовании им служебного автомобиля не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку как следует из понятия дисциплинарного проступка, закрепленного трудовым законодательством, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Иные, приведенные ответчиком доводы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего судебного спора, и подлежат отклонению судом.

Доказательств того, что водитель ФИО1 совершил административный проступок, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Установив факт того, что применение дисциплинарного взыскания к истцу произведено неправомерно, несмотря на то, что впоследствии дисциплинарное взыскание было снято самим работодателем (по распоряжению №543-р от 18.09.2020г.), суд признает распоряжение администрации Карачевского района Брянской области №441-р от 10.08.2020г. незаконным и подлежащим отмене, поскольку истец вправе в судебном порядке требовать признать незаконным распоряжение, вне зависимости от снятия дисциплинарного взыскании самим работодателем.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с распоряжением Главы Администрации Карачевского района Брянской области от 10.08.2020 г. №441-р, поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом ст.237 ТК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и полагает возможным, принимая во внимание характер нарушений прав работника, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Карачевского района Брянской области о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение Главы Администрации Карачевского района Брянской области ФИО4 от 10.08.2020 г. №441-р о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1.

Взыскать с Администрации Карачевского района Брянской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области. 

Председательствующий: . Р.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.