Гражданское дело № 2-363/2024

УИД 19RS0004-01-2024-000376-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года с. Аскиз Аскизский район

Республика Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Пересторонина Д.С.,

при секретаре Топоевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 34 мин. в районе 

<

адрес> произошло бесконтактное ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Астро-Волга», истца – в 

<

данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга», ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С целью определения размера причиненного ущерба, он (истец) обратился к независимому оценщику, где было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 672 038 руб. 84 коп. С учетом выплаченной суммы страховой компании размер ущерба составляет 1 272 038 руб. 84 коп. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 767 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 020 руб., а также возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 845 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Третье лицо – Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 34 мин. в районе 

<

адрес> произошло «бесконтактное» дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В административном материале по факту ДТП имеется рапорт о дорожно-транспортном происшествии инспектора ДГ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении, уходя от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на препятствие (бордюрный камень).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по проспекту Дружбы Народов на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в крайнем левом ряду в сторону улицы Авиаторов со стороны улицы Кати Перекрещенко. На пересечении с улицей Торосова автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, начал совершать поворот налево в сторону улицы Торосова из третьего ряда, не заняв крайнее левое положение, в результате чего он (ФИО2) начал уходить от столкновения, «вылетел» на встречную полосу, зацепив бордюрный камень разделительной полосы. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась по проспекту Дружбы Народов на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в третьем ряду. На пересечении с улицей Торосова начала совершать поворот налево, не заняв крайнее левое положение. Левый указатель поворота включила заблаговременно. В этот момент в крайнем левом ряду двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который, уходя от столкновения с ее (ФИО3) автомобилем, «вылетел» на встречную полосу, зацепив бордюрный камень разделительной полосы. При движении была пристегнута ремнем безопасности. В результате ДТП ее автомобиль не получил повреждений, так как контакта не было.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к начальнику ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении ей времени для его обжалования, ссылаясь на получение ею информации о не привлечении второго участника ДТП – водителя ФИО2 за нарушение правил дорожного движения.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 34 мин., признано страховым случаем, истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение по договору № в размере 400 000 руб. (соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 в лице своих представителей ФИО6, ФИО5 оспаривала свою вину в ДТП, указывая, что водителем ФИО2 были допущены нарушения положений п.п. 1.4, 9.4, 10.2, 10.1 ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Указала, что ФИО2 вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортных средств в данных дорожных условиях. При обнаружении опасности, связанной с окончанием поворота налево автомобиля водителем ФИО3, продолжил движение без изменения скорости в выбранном направлении, не применил торможение с необходимой и возможной интенсивностью для снижения скорости транспортного средства, вплоть до остановки. Полагает, что водитель ФИО2 ехал по траектории, которая была ему запрещена, в связи с чем, не имел преимущественного права проезда перекрестка. Считает, что возникновению ущерба способствовала грубая неосторожность истца. Также указывает, что ПДД РФ она (ФИО3) не нарушала.

Проверяя указанные доводы сторон о нарушении ими ПДД РФ, суд приходит к следующему.

В п. 1.2 ПДД РФ дано определение основным понятиям и терминам, согласно которому: опережение – движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства;

Перестроение – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ).

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота (абз. 2,3 п. 9.4 ПДД РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно схеме организации дорожного движения участка дороги 

<

адрес> и 

<

адрес>, представленной Управлением коммунального хозяйства и транспорта Администрации 

<

адрес>, на подъезде к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствуют как знаки дорожного движения, так и дорожная разметка, предписывающие направление движения транспортных средств по полосам на подъезде к перекрестку.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и правомерности действий его участников судом по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки собственности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, для обеспечения безопасности движения, участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были действовать следующим образом: водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для проезда перекрестка в прямом направлении, следовало перестроиться с третьей полосы во вторую, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для поворота налево или разворота необходимо было заблаговременно перестроиться в третью (крайнюю левую) полосу движения, при этом не создавая помехи для движения попутным транспортным средствам, и после этого, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, приступить к выполнению маневра. 

Действия участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали нормам Правил дорожного движения с технической точки зрения: водителя ФИО2 – п. 9.4, абз. 3, п. 10.1, водителя ФИО3 – п. 8.1, п. 8.5, п. 10.1. Оба водителя, при своевременном выполнении требований ПДД РФ, располагали технической возможностью выполнить перестроение на соответствующую дальнейшему направлению движения полосу. 

Водитель ФИО2 не располагал технической возможностью выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ с момента возникновения опасности для движения, что подтверждается проведенным исследованием. 

Непосредственной причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, является выезд автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на полосу движения, занимаемую автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, если бы ехал с разрешенной скоростью и применил экстренное торможение.

Не согласившись с данными выводами эксперта, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста № выполненное ООО «Экспертиза и Оценка», по результатам исследования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» ФИО1, согласно выводам которого Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» ФИО1, не соответствует нормативно-правовым требованиям, требованиям методик, установленных для данных видов исследований. Исследование произведено экспертом не в полном объеме, содержит явные нарушения, противоречия, необоснованные допущения и утверждения. В связи с чем, Заключение эксперта и выводы, содержащиеся в нем, являются научо и технически необоснованными и не могут считаться объективными и достоверными.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания для устранения сомнений и неясностей был допрошен эксперт ФИО1, проводивший судебную автотехническую экспертизу, который пояснил, что при производстве экспертизы по настоящему гражданскому делу руководствовался экспертными нормативами и методиками, перечень которых приведен в заключении. По результатам исследования пришел к выводу о том, что действия ответчика ФИО3 состоят в причинно-следственной связи между ДТП и причинным истцу ущербом, поскольку истец ФИО2 изменил направление движения своего автомобиля влево в результате действий ответчика ФИО3, которая в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выехав при перестроении и повороте налево на полосу движения, по которой двигался автомобиль истца. 

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по правилам ст. 187 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания его доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения при определении лица, виновного в произошедшем ДТП, и размера ущерба. Судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, которые согласуются с административным материалом по факту ДТП, видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства, письменными материалами дела. В заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы. Основания сомневаться в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют, достаточные и допустимые доказательства, указывающие на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

При этом, суд относится критически к заключению специалиста, выполненного ООО «Экспертиза и Оценка», поскольку данным заключением специалиста не опровергнуты выводы судебного эксперта ФИО1, каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенных в нем выводов заключение специалиста не содержит. 

В целом, представленное заключение специалиста ООО «Экспертиза и Оценка» отражает лишь субъективное мнение их автора относительно методик, примененных экспертом ФИО1 в ходе проведения судебной экспертизы, специалист ООО «Экспертиза и Оценка» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение специалиста ООО «Экспертиза и Оценка» о неправильности заключения судебной экспертизы не свидетельствует, поскольку правом оценки доказательств обладают только судебные инстанции. 

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с административным материалом, видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства, схемой организации дорожного движения участка дороги 

<

адрес> и 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, которая, двигаясь по крайней правой полосе трехполосной проезжей части, без учета полосы съезда, при подъезде к середине перекрестка, начала выполнять маневр поворота налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, не предоставила преимущество автомобилю истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы стороны ответчика о нарушении водителем ФИО2 требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 68,6 км/ч.

Учитывая, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП как при фактической скорости движения, установленной исследованием (68,6 км/ч), так и при движении с допустимой максимальной скоростью (60 км/ч), то его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. 

Само по себе допущенное истцом отступление от ПДД РФ не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким нарушением и наступившими негативными последствиями, так как независимо от скорости его движения и при отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях ответчика истец продолжил бы свое движение в прямом направлении.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом ФИО2 п. 9.4 ПДД РФ и несоблюдении требований знаков 5.15.1 («Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них) и 5.15.2 («Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе), опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что само по себе наличие постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, вынесенного административным органом, не придает указанному постановлению силу преюдиции вины ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку указанное обстоятельство имеет последствия только лишь для привлечения ответчика к административной ответственности, вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не являются предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку относятся к исследованию в ином, гражданском порядке, и соответственно разрешение вопроса о том, чьи действия привели к причинению ущерба, не относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб за минусом страхового возмещения, выплаченного АО «СК «Астро-Волга», недостаточного для проведения восстановительного ремонта автомобиля. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 34 мин. в районе 

<

адрес>, причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 167 500 руб. 

Указанное заключение эксперта послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.

Поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлась ответчик ФИО3, что не оспаривалось последней, которая является причинителем вреда, в связи с чем, требования о возмещении материального ущерба к последней заявлены обоснованно. 

С учетом изложенного выше требование истца о взыскании убытков в размере 767 500 руб. (из расчета: 1 167 500 руб. – 400 000 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб. связаны с произошедшим ДТП, что подтверждается чеком об оплате услуг эвакуатора, согласно которому осуществлена перевозка автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, собственник автомобиля ФИО2, по маршруту перекресток 

<

адрес>, доставили 

<

адрес>, следовательно, также относятся к убыткам истца, которые подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также признанные судом необходимыми другие расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые подтверждаются представленными договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приёмки выполненных работ по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом необходимыми для первоначального определения цены иска и обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 25 865 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей – 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 руб.

Истцом была определена цена иска исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 1 286 538 руб. 84 коп. согласно экспертного заключения №. Соответственно, при подаче иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 632 руб. 69 коп.

Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание уменьшение истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований, учитывая, что данные имущественные исковые требования ФИО2 удовлетворены с учетом уточнений в полном объеме, понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 875 руб. подлежат возмещению с ответчика ФИО3, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 990 руб. – возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 767 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., в виде возврата государственной пошлины в размере 10 875 руб., а всего – 792 875 руб. 

Возвратить истцу ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 990 руб. согласно чеку по операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Пересторонин

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 11.11.2024.

Судья Д.С. Пересторонин