Судья Богатырев В.В. 

Дело № 22-6848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Килиной И.В., 

подсудимого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Ш. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 октября 2021 г., которым 

Ш., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на иную, более мягкую. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Ш. и адвоката Килиной И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Соликамского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края о назначении дела к слушанию от 12 августа 2021 г. срок содержания под стражей Ш. продлен на четыре месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 3 декабря 2021 г.

1 октября 2021 г. постановлением Соликамского городского суда Пермского края ходатайство подсудимого Ш. об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подсудимый Ш. ставит вопросы об отмене судебного решения как необоснованного, избрании ему более мягкой меры пресечения.

В обоснование своих требований цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 и полагает, что судом в полной мере не исследованы обстоятельства, подтверждающие необходимость заключения его под стражу.

Со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, отмечает, что все следственные действия на сегодняшний день проведены, его признательные показания, как и показания иных лиц, закреплены и их новые показания повлиять на результат рассмотрения дела не смогут, данных о том, что у потерпевших имеются основания опасаться воздействия с его стороны, в материалах дела не имеется.

Обращает внимание, что активно способствовал расследованию преступлений, инкриминируемое ему деяние, квалифицированное по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, совершил в трезвом состоянии, неумышленно, в связи с психологической несдержанностью, отчего находился в подавленном состоянии и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в чем раскаивается.

Отмечает, что имеет постоянные место жительства и работы, занимается содержанием и воспитанием двоих малолетних детей, положительно характеризуется как по месту трудоустройства, так и из мест лишения свободы.

Указывает, что общественной опасности не представляет, скрываться, продолжать преступную деятельность и препятствовать производству по делу, в том числе воздействуя на участников процесса, не намерен.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить, а также продлить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения по поставленному в ходатайстве вопросу. Выводы о невозможности применения в отношении Ш. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Суд правомерно оставил Ш. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал семейное положение обвиняемого, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, в том числе те обстоятельства, что Ш. имеет место работы, на его иждивении находятся малолетние дети, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы, при этом соглашается с тем, что основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Ш. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как данные о личности, исходные обстоятельства дела и объем обвинения, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же.

Таким образом, оснований для изменения в отношении Ш. избранной меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку такая мера пресечения гарантией тому, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не продолжит преступную деятельность, под тяжестью обвинения не скроется от суда и не будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, являться не сможет.

Наличие у Ш. места жительства, работы, детей, его семейное положение при наличии обстоятельств и оснований для содержания его под стражей, не способны поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Ссылки на признательную позицию, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений как на основания для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как указанное не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины Ш. при рассмотрении его ходатайства об изменении меры пресечения исследованы быть не могут, поскольку вывод об этом будет сделан по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

То обстоятельство, что у Ш., по мнению стороны защиты, отсутствуют основания скрываться, совершать преступления и препятствовать производству по делу, не является в данном случае определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования уголовно-процессуального закона и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 октября 2021 г. в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).