Дело № 2-1945/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи О.А. Кокоевой, 

при секретаре Г.В. Афризуновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 20.05.2013 года в размере 1 293 723,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 668,62 рублей. 

В обоснование иска указано, что между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 ФИО5 20.05.2013 года, был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – обязательства по возврату полученных сумм и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к формированию задолженности, которая в добровольном порядке по требованию банка заемщиком погашена не была. 

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО5 в судебном заседании признала исковые требования в части, заявив о несоразмерности неустойки, и просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО1 ФИО5 исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2013 года между ПАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и ФИО1 ФИО5 был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 930 000 рублей сроком по 21.05.2018 года с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в срок не позднее 20 числа каждого календарного месяца. 

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита условием кредитного договора №629/2149-0000719 от 20.05.2013 года и предусмотрено начисление пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 ФИО5 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, ПАО Банк ВТБ потребовал досрочного погашения задолженности, направив 29.10.2017 года в адрес заемщика соответствующие уведомления. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 31.12.2017 года задолженность ФИО1 ФИО5 по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 20.05.2013 года (с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций) составила 1 293 723,37 рублей, из которых 690 971,28 рублей – сумма основного долга, 306 111,10 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 126 095,34 рублей – задолженность по пени, 170 545,65 – задолженность по пени на сумму основного долга.

Представленный ПАО Банк ВТБ расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени (неустойки).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом сумма пени в размере 126 095,34 рублей, пени по просроченному долгу – 170 545,65 рублей, несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер начисленной пени (неустойки) до 120000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 14.12.2017 года составит 1117082,38 рублей. Следовательно, требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование заемными средствами, а также пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанной нормы с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 668,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 20.05.2013 года в размере 1117082,38 рублей, из которых 690971,28 рублей – сумма основного долга, 306111,10 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 120000 рублей – общая задолженность по неустойке, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 668,62 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 ФИО5 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь Г.В. Афризунова

Решение в законную силу вступило «____»________________2018г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь