Дело № 2-577/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

27 апреля 2017 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.

при секретаре Бадмаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданские дела по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Банк) и ФИО1 (заемщик), Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца, под 31 % в год, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами Банка в сроки и на условиях договора. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на 30 ноября 2016 года общая задолженность по договору составляет 301283 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 49604 руб. 08 коп.; задолженность по уплате процентов по Договору – 14597 руб. 70 коп.; неустойка – 237081 руб. 83 коп. Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 5000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога движимого имущества №.1, в соответствии с которым в залог предоставлено автотранспортное средство.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 69201 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2276 руб. 05 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) № №, цвет белый, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 150000 рублей, согласно п. 1.8 договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашении я задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просит прекратить производство по делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку задолженность по кредитному договору погашена. Также просит суд отменить обеспечительные меры и возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления. 

Представителю истца понятны порядок и последствия принятия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Также подлежат удовлетворению требования представителя истца об отмене обеспечительных мер.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку кредитный договор, являющийся предметом спора, закрыт, задолженность по нему погашена, имеются основания для отмены обеспечительных мер.

Кроме этого, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу прекращено, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в сумме 2276 руб. 05 коп., уплаченная по платежному поручению, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 173, ст. 144, ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ представителя истца «Азитско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от исковых требований.

Производство по делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Отменить определение от 06 февраля 2017 года об обеспечении исковых требований «Азитско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Снять арест с имущества автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) № цвет белый, ПТС №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>. 

Возвратить «Азитско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2276 (две тысячи двести семьдесят шесть) рубля 05 коп. (в УФК по Забайкальскому краю, Межрайонная ИФНС № 2 по г.Чите, ИНН 

<

***>, номер счета получателя платежа 40101810200000010001, КПП 753601001, БИК 047601001, код бюджетной классификации 18210803010011000110).

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г.Читы в течение 15 дней.

Судья: