УИД 18RS0031-01-2019-000717-74 

Дело № 1-5/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Якшур-Бодья Удмуртской Республики 13 февраля 2020 года

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дерюшева А.М.,

с участием государственных обвинителей – зам.прокурора Якшур-Бодьинского района УР ФИО1, помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР Глебовой Е.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО6, их защитников – адвокатов Тихомоловой Л.С., Перевозчикова И.Ю., Вотяковой Н.Н., 

представителя потерпевшего – ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Урасиновой Н. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 25 декабря 2008 года Якшур-Бодьинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом приговора Якшур-Бодьинского районного суда УР от 27.02.2008) по ст. 70 УК РФ, окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- 25 октября 2013 года Якшур-Бодьинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка исполнения наказания по приговору Якшур-Бодьинского районного суда УР от 25.12.2008 и окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 08.11.2016, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 21 ноября 2018 года в период времени с 01 часа до 04 часов, имея умысел на хищение имущества из гаража 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, подошел к оконному проему, на котором выдавил решетку и через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, где из автомобиля марки ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тайно похитил бензин марки АИ-92 в количестве 15 литров, стоимостью 41 рубль 20 копеек за 1 литр, общей стоимостью 618 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 3300 рублей; знак аварийной остановки стоимостью 160 рублей; огнетушитель стоимостью 400 рублей; автомобильную аптечку стоимостью 166 рублей; набор ключей стоимостью 490 рублей; буксировочный трос стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 5534 рубля. 

Кроме того, ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО5 и ФИО2 совершить совместно хищение имущества из одного из садовых домов, расположенных на территории СНТ Дачный Якшур-Бодьинского района УР. На предложение ФИО6 ФИО5 и ФИО2 согласились, вступив тем самым с ним в совместный преступный сговор. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, 15 марта 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО6 совместно с ФИО5 и ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ-210930 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 направились на территорию СНТ Дачный Якшур-Бодьинского района УР, где оставив автомобиль на дороге, прошли к садовому дому Потерпевший №1, расположенному по 

<

адрес>, где ФИО6 при помощи гвоздодера выдернул оконную раму на веранде садового дома и через образовавшийся проем ФИО6 ФИО5 и ФИО2 проникли на веранду вышеуказанного дома, где ФИО6 также при помощи гвоздодера взломал запорные устройства входной двери в садовый дом, через которую они незаконно проникли в дом, откуда, действуя согласованно и совместно, тайно похитили телевизор марки «Horizont» стоимостью 500 рублей, морозильную камеру марки «Elenberg» стоимостью 2000 рублей, ковер стоимостью 1000 рублей, метлу-щетку с деревянной ручкой стоимостью 100 рублей, деревянный стул стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО6, ФИО5 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что с 15 на 16 марта 2019 года вместе с ФИО6 поехали в сторону 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 2109. По дороге ФИО6 попросил завести его на дачу бабушки, дорогу показывал ФИО6. Оставив автомобиль на дороге, пошли по тропинке, ФИО6 шел впереди. Дошли до домика, ФИО6 сломал окно, залез в дом, потом передал ему телевизор, палас, холодильник. Все эти вещи они загрузили в машину. По дороге их остановили сотрудники природохраны и лесохраны, проверили документы и отпустили. По дороге ФИО6 сказал, что он перепутал домик у бабушки, вещи выкинули возле кочегарки в 

<

адрес>, в лесу, так как ворованные вещи ему (ФИО2) не нужны. После этого они уехали в Бодью, машину оставил возле церкви. ФИО5 с ними в тот день не было. Показания о своей причастности к краже, данные им в ходе предварительного следствия, давал под давлением сотрудников полиции. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 196-199), согласно которым 15 марта 2019 года около 19-20 к нему пришел ФИО6, попросил увезти его в 

<

адрес>. В 

<

адрес> зашел к ФИО45, там же находилась ФИО5 Н.. В ходе разговора то ли ФИО6, то ли ФИО5 предложили съездить на садоогороды расположенные недалеко от 

<

адрес>, чтобы залезть в какой-нибудь дом и что-нибудь оттуда взять. Все согласились и в районе 23-24 часов поехали на его (ФИО2) автомобиле на садоогород. Автомобиль оставили у дороги. Подошли к одному из домов, где при помощи гвоздодера выдернули доски на окне веранды и запорные устройства на входной двери в домик, все вместе проникли в дом, откуда М. взял телевизор, он - морозильную камеру, ФИО5 – ковер(палас), и другое имущество, которое сложили в багажник. По дороге в сторону 

<

адрес> их остановили сотрудники лесной охраны. Поинтересовались что везем, на что ФИО5 ответила, что перевозим старые вещи, она сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО6 сидел сзади. Проверив документы на машину, их отпустили. Они поехали в сторону д. Большие Ошворцы. Похищенные вещи спрятали у кочегарки у школы. Так как их останавливали сотрудники охраны, ФИО5 предложила заявить об угоне автомобиля, что они и сделали, кроссовки, в которых ФИО2 был во время кражи, он сжег в печи. 

Аналогичные показания им даны в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 218-219) и в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 192). Показания ФИО2 давал в присутствии защитника, ходатайств о применении в отношении него какого либо давления со стороны сотрудников полиции до начала допроса от ФИО2 не поступало. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 неоднократно меня свою позицию по предъявленному ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В начале заседания полностью признал свою вину, при даче показаний - не признал вину, пояснив, что показания, данные в ходе предварительного следствия, давал под давлением сотрудников полиции. В судебном заседании по факту хищения имущества из садового домика дал аналогичные показания показаниям подсудимого ФИО2, по факту хищение имущества, принадлежащего администрации 

<

данные изъяты> показал, что в гараж не проникал, имущество не похищал. В дальнейшем, ФИО6 сообщил, что кражу на садоогороде совершил он один.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л. 

<

...> т. 2 л.д. 112-113, Т. 3 л. д. 114) согласно которым в одну из ночей в 20 числах ноября 2018 года поругался с сожительницей, решил уехать в 

<

адрес>, но денег не проезд не было. Прогуливаясь по улицам д. Большие Ошворцы решил залезть в гараж МО «Большеошворцинское» и украсть бензин, чтобы расплатиться за дорогу. Через оконный проем проник в гараж, где с автомобиля ВАЗ 2104 из бензобака слил бензин около 12 литров, также взял аккумулятор, из багажника взял сумку, в которой находились инструменты, огнетушитель, аптечка. Похищенные вещи спрятал у родника, после чего на следующий день продал все похищенное двум мужчинами, которые приехали в д. Б.Ошворцы собирать металлолом на автомашине УАЗ Патриот. 

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО12, ФИО6 дал следующие показания, 15 марта 2019 года около 19 часов поехал с ФИО2 в 

<

адрес>. В 

<

адрес> зашли к ФИО5, употребляли спиртное. В ходе разговора он предложили съездить на садоогороды, расположенные недалеко от 

<

адрес>, чтобы залезть в какой-нибудь дом и что-нибудь оттуда взять. Все согласились и поехали на автомобиле под управлением ФИО2 на садоогород. Автомобиль оставили у дороги. Подошли к одному из домов, где при помощи гвоздодера выдернули доски на окне веранды и запорные устройства на входной двери в домик, совместно проникли в дом, откуда взяли телевизор, морозильную камеру, ковер, метлу, деревянный стул. Все похищенное имущество сложили в багажник. По дороге в сторону 

<

адрес> их остановили инспекторы природохраны. Поинтересовались что они везут, на что Н. ответила, что перевозим старые вещи. Проверив документы на машину, их отпустили. Они поехали в сторону 

<

адрес>. Похищенные вещи спрятали у кочегарки у школы. Так как их останавливали инспекторы природохраны, ФИО5 предложила заявить об угоне автомобиля. 

Аналогичные показания им даны в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 246-252, т. 2 л.д. 13-21) и в протоколах явки с повинной (т. 1 л.д. 90, л.д. 237) в присутствии адвоката.

Подсудимая ФИО5 вину в предъявленном ей обвинении не признала, показала, что 15 марта 2019 года около 11 часов вечера выгуливала собаку в лесу, дошли почти до 

<

адрес>. В ходе прогулки в лесу увидела белый ящик, руками ничего не трогала. 16 числа к ней вместе с ФИО2 приезжали сотрудники полиции, выясняли обстоятельства угона автомобиля у ФИО2. Рано утром 17 марта вместе с П-вым пошли работать к ФИО56 в 

<

адрес>. ФИО6у она рассказала про обнаруженный в лесу белый ящик, они подошли к тому месту и к ним навстречу вышли сотрудники полиции и их задержали. Сотрудников лесной охраны в первый раз видела в полиции, ранее с ними не встречалась. Преступление совершить не могла так как не могла отлучиться из дома, ухаживала за больной матерью.

Вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

По факту тайного хищение имущества, принадлежащего МО «Большеошворцинское», вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО8 суду показала, что в ночь на 21 ноября 2018 года из гаража в 

<

адрес> по 

<

адрес>А совершена кража 15 литров бензина, аккумулятора, набора ключей, троса, аварийного знака, аптечки, всего на общую сумму 5534 рубля. В гараж проникли через окно. В настоящее время ФИО6 частично возмещен причиненный преступлением ущерб, в размере 1000 рублей, чем ею написана расписка. 

Свидетель Свидетель №1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 23) показал, что подрабатывает водителем в пункте приема лома металла, расположенного возле свинокомплекса в 

<

адрес>. В конце ноября 2018 года вместе с ФИО58 ездили на автомашине УАЗ Патриот в 

<

адрес> собирать металлолом, где житель данной деревни, худощавый высокого роста сдал им аккумулятор от легкового автомобиля, 15 литров бензина в двух пятилитровых бутылях и одной канистре, сумку с ключами и другими инструментами. Рассчитывался с мужчиной ФИО58. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает водителем в 

<

данные изъяты>. 21 ноября 2018 года придя в гараж, обнаружил пропажу аккумулятора, сумки с инструментами, в которой находились знак аварийной остановки, огнетушитель, аптечка, набор ключей и буксировочный трос, также в бензобаке автомобиля отсутствовал бензин. Двери гаража не были взломаны, проникли в гараж через окно.

Виновность ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается исследованными в суде материалами дела:

- справкой главы 

<

данные изъяты> от 22.11.2018, согласно которой ущерб от кражи имущества составил 5534 рубля (т. 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2018, согласно которому осмотрен гараж 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 38-42);

- копией путевого листа легкового автомобиля № 176 от 20.11.2018, согласно которому автомобиль ВАЗ – 21041 рег. номер № вернулся в гараж в 18 час. 00 мин. 20.11.2018. Остаток топлива в бензобаке при возвращении составил 15,006 л. (т. 1 л. д. 76);

- копией гарантийного талона на аккумуляторную батарею. Дата продажи 19.10.2017. Согласно товарной накладной, стоимость аккумулятора составила 3300 рублей (т. 1 л.д. 77, 78);

- расписка главы МО «Большеошворцинское» о том, что 10 ноября 2019 года она получила от ФИО6 1000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного совершенной им кражей из гаража. 

По факту тайного хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вина ФИО6, ФИО2 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в СНТ «Дачный» у него имеется участок (№), на котором расположен садовый домик. В дачном домике они с супругой постоянно проживают только летом, в зимнее время в г. Ижевске. В апреле 2019 года от соседей узнал, что его садовый дом вскрыли. По приезду на огород обнаружили, что входная дверь в дом сломана, полностью вынесено окно на веранде, стекла разбиты. Из домика похищены: холодильник, телевизор, ковер, щетка, деревянный стул. Все похищенное вернули в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает ст.государственным инспектором по охране диких животных. С 15 на 16 марта 2019 года вместе с Свидетель №4 осуществляли патрулирование в Якшур-Бодьинском районе в районе 

<

адрес>. В ходе патрулирования на дороге обнаружили автомобиль 14 модели с включенными аварийными сигналами. В ходе осмотра автомобиля и местности, было установлено, что автомобиль пуст, от автомобиля шли следы в сторону садоогородных участков. В последующем они стали наблюдать за данным автомобилем, и в районе 11-12 часов ночи данный автомобиль проехал мимо них. Они остановили данный автомобиль, в салоне находились трое человек, одна из них женщина. Багажник автомобиля находился в приоткрытом состоянии, откуда были видны холодильник, телевизор и накрыты ковриком. В ходе разговора женщина им пояснила, что перевозят вещи, после чего они уехали в сторону развилки Якшур-Бодья-Шаркан. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л. д. 104-105) в части номера транспортного средства, согласно которым на дороге был обнаружен автомобиль ВАЗ 2109 государственный номер №. 

Свидетель Свидетель №4 – инспектор Минприроды УР - в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель ФИО18 суду показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска в ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району. Работал по сообщению об угоне автомобиля ВАЗ 2109. В ОМВД имелась информация, что данный автомобиль заезжал в 

<

адрес>. В ходе проверки информации в лесном массиве обнаружили вещи: телевизор, сверху накрытый ковром. Также принимал участием в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», в ходе которого установлены двое лиц – ФИО5 и ФИО6, направлявшихся к вещам в лесном массиве. Данные лица были задержаны и доставлены в отдел полиции. ФИО6 признался, что вещи, находящиеся в лесном массиве украдены из СНТ «Дачный», вещи перевозили на автомобиле, об угоне которого они затем сообщили в полицию, так как по дороге их останавливали егеря. Со слов ФИО6 ему известно, что кража была совершена тремя лицами – ФИО5, ФИО2 и П-вым и какие именно вещи были похищены: ковер, метла, стул, небольшой холодильник, телевизор. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО18

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что подсудимому ФИО6у приходится сестрой, охарактеризовала его с положительной стороны. Раньше ее брат состоял на учете в больнице, в детстве у него была эпилепсия, с возрастом приступы прошли. Ей известно только о преступлении, совершенном ее братом с ФИО5 и ФИО2. Брат ей пояснил, что он сам лично никуда не залазил. Есть ли у ее родственников, в том числе у бабушек, садоогороды в районе Иж-Забегалово, ей не известно. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 159, 160-161, 162-163), у них с мужем имеется дачный участок под номером № в СНТ «Дачный», который расположен недалеко от 

<

адрес> Якшур-Бодьинского района. На участке стоит домик, в котором они проживают с апреля по сентябрь. В 2018 году уехали с дачи 25 сентября, в доме находились ценные вещи: телевизор, небольшая морозильная камера, ковер, которые были украдены.

Свидетель ФИО21 суду показал, что знает подсудимых по работе, он контролировал ход раскрытия преступления о хищении вещей. Какого-либо психологического, физического воздействия на фигурантов данного дела с его стороны не применялось и со стороны подчиненных ему сотрудников. ФИО5 с П-вым первыми были доставлены в отдел полиции. В ходе опросов ФИО5 свою причастность к преступлению отрицала. После совершения хищения из садового домика супруга у ФИО2 заявила об угоне автомобиля, но в последующем пояснила, что сделала ложный донос. ФИО6 сам признался в совершенном преступлении. Также от ФИО6 стало известно, что преступление совершил вместе с ФИО5 и ФИО2, похищенное имущество спрятали в д. Большие-Ошворцы, указал место, где оставили автомобиль. 

Также виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- заявление Потерпевший №1 от 17.03.2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 25 сентября 2018 года по 16 марта 2019 года незаконно проникло в садовый домик № в СНТ «Дачный», откуда тайно похитило имущество (т. 1 л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2019, согласно которому осмотрен участок местности на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> на территории Якшур-Бодьинского района УР. К протоколу приобщена фототаблица с изображением дачного домика, расположенный в СНТ «Дачный», откуда похищены вещи (т. 1 л.д. 100-104);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2019, согласно которому осмотрен участок местности прилегающей территории поста пожарной части №, расположенной по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты телевизор, холодильник, метла с деревянной ручкой, ковер с рисунком. К протоколу приобщена фототаблица с изображением похищенного, а также места, где они были обнаружены (т. 1 л.д. 105-108), в последующем данные предметы осмотрены (т. 1 л.д. 112) и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 121);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2019, согласно которому осмотрена прилегающая территория к дому № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 109-111);

- справкой о рыночной стоимости представленных на оценку предметов, согласно которой общая стоимость предметов (телевизор, морозильная камера, ковер с рисунком, метла-щетка, деревянный стул) составила 3800 рублей (т. 1 л.д. 115);

- протокол предъявления лица для опознания от 19.04.2019, в ходе которого свидетель Свидетель №4 опознал ФИО5, которую ранее видел в середине марта 2019 года в автомобиле ВАЗ 2109 в ходе рейдовых мероприятий (т. 2 л.д. 50-52). 

- материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОМВД РФ по Якшур-Бодьинскому району УР, в ходе которых с похищенным имуществом 17 марта 2019 года задержаны ФИО6 и ФИО5 (т. 1 л.д. 172-181). 

Сторона защиты представила следующие доказательства. 

Свидетель ФИО22 суду показала, что является сестрой ФИО5 Считает, что ее сестра не причастна к совершению преступления, в котором ее обвиняют, поскольку Н. ухаживала за мамой – ФИО23, поэтому они без присмотра ее не оставляли. 15 марта 2019 года ее сестра ездила за паспортом племяннице, 16 марта в больницу с мамой в г. Ижевск. У Нади на иждивении двое детей, старшая дочь инвалид, которую не оставишь одну дома. Охарактеризовала сестру с положительной стороны. 

Свидетель ФИО24 суду показала, что проживает совместно с ФИО2, у них двое совместных детей. Дала положительную характеристику ФИО2 Об обстоятельствах преступления, в котором обвиняют ФИО2 ей ничего не известно. 

Свидетель ФИО25 суду показала, что знает ФИО5 с положительной стороны, у нее двое детей. Со слов Н. ей известно, что ее вместе с ФИО2 и П-вым обвиняют в совершении преступления, а она просто гуляла с собакой, собака нашла что-то, и ее обвиняют в воровстве. 

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, показания подсудимых ФИО6 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия о причастности к совершению кражи, показания допрошенных потерпевших и свидетелей непротиворечивы и соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения ФИО6, а также всеми подсудимыми группового квалифицированного преступления, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, а также установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления. 

В основу приговора суд кладет показания подсудимых ФИО6 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия по делу, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО26, ФИО18, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9 и других, которые в целом согласуются между собой и уличают всех подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Мотивов для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, чьи показания взяты за основу судом, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено. 

Показания ФИО6 о совершении им кражи из гаража полностью согласуются с показаниями Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2

Потерпевший Потерпевший №1 и его супруга пояснили, что в летнее время постоянно проживали в своем садовом домике, поэтому органами следствия обоснованно предъявлено подсудимым обвинение в совершении групповой кражи, с незаконным проникновением в жилище.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО6, ФИО2, ФИО5 о их непричастности к совершению преступления, которые сообщили что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 их оговаривают, так как заинтересованы сотрудниками полиции, считает их позицию защитной, направленной на избежание установленной уголовным законом ответственности за содеянное, поскольку их доводы несостоятельны, голословны, ничем не подтверждены, исключаются совокупностью вышеперечисленных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Не сообщили таких сведений и подсудимые. Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются между собой. Указанные свидетели сообщили, что они видели всех трех подсудимых в одной автомашине, в которой находилось похищенное имущество, о чем свидетели сообщили сотрудникам полиции.

У суда также нет оснований признать недопустимыми показания подсудимых ФИО6 и ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования о причастности к совершению хищений, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются иными доказательствами по делу и согласуются с ними, в ходе проведения следственных действий, в том числе допросов, а также при получении явки с повинной каждого из них, присутствовал адвокат. 

Все исследованные судом протоколы допросов ФИО6 и ФИО2 и показаний в ходе следственных действий с их участием проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Все они признаются судом допустимыми и оцениваются судом наравне с другими доказательствами по делу. 

В рамках проверки сообщений ФИО6 и ФИО2 о признании им вины после задержания под давлением сотрудников полиции органами предварительного следствия были проведены проверки, и по их результатам 04 апреля 2019 года вынесены процессуальные решения. Согласно постановлениям следователя в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий) отказано ввиду отсутствия составов указанного преступления. 

Следователь пришел к выводу, что факты противоправных действий сотрудников ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ничем объективно не подтверждены, вытекает лишь из показаний самих ФИО6 и ФИО2 и является их защитной позицией.

Оснований сомневаться в выводах следствия суд не усматривает.

При допросе в судебном заседании сотрудники полиции ФИО21, ФИО18, Свидетель №5 отрицали какое-либо физическое и психическое воздействие на задержанных. 

О защитной позиции подсудимых также свидетельствует их поведение в посткриминальный период, связанное с сокрытием факта хищения, с инсценировкой угона автомобиля, который они использовали при совершении кражи, последующим созданием видимости у правоохранительных органов о их нахождении в другом месте в момент совершения кражи, а затем и ложное сообщение супруги ФИО2 – ФИО24 об угоне автомобиля. Все эти действия подсудимых, по мнению суда, преследовали цель избежать ответственности за содеянное с расчетом на отсутствие прямых очевидцев хищения. Этим же объясняется попытка ФИО6 и ФИО2 опорочить допустимость их первоначальных показаний о причастности к совершению кражи. В суде ФИО2 также подтвердил первоначальные показания, указав, что действительно сжег в печи обувь, в которой был, когда они выезжали с П-вым на дачный участок.

Доводы ФИО5, что она не могла совершить преступление т.к. ухаживала за больной матерью опровергаются ее же показаниями и показаниями свидетелей, что она неоднократно выезжала со своего места жительства, в т.ч. в Ижевск, Якшур-Бодью для получения пенсии, а также по другим делам, оставляя с больной матерью кого то из близких.

Исходя из изложенного суд квалифицирует: 

- действия ФИО6 по факту хищения имущества, принадлежащего МО «Большеошворцинское» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; 

- действия ФИО6, ФИО2, ФИО5 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Материалы уголовного дела, поведение подсудимых в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в их вменяемости, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО6 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «эпилепсия», ранее не судим, не трудоустроен. Свидетель Свидетель №7, допрошенный в ходе предварительного следствия охарактеризовал ФИО6 посредственно (т. 2 л.д. 179).

Подсудимый ФИО2 официально не трудоустроен, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете психиатра, ранее не судим, сожительствует, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств (в том числе временного), которые оказали бы влияние на его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 186-187). Свидетель ФИО28, чьи показания оглашены в ходе судебного заседания (т.2 л.д. 178), охарактеризовал ФИО2 посредственно. 

Подсудимая ФИО5 не трудоустроена, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судима, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. В судебном заседании исследованы показания свидетелей, характеризующих личность ФИО5: свидетель Свидетель №7 (т. 2 л.д. 179) охарактеризовал ФИО5 с отрицательной стороны, как скандальную, периодически употребляющую спиртные напитки. Официально не трудоустроена, подрабатывает у частных лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, ФИО2 суд признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему путем возврата ему похищенного имущества, состояние здоровья, ФИО5 – наличие несовершеннолетних детей, инвалидность одного из них, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему путем возврата ему похищенного имущества, ФИО6 – состояние здоровья, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба - по обоим эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО5, суд признает рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из подсудимых, их поведение во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. 

На основании изложенного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание всем подсудимым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, в том числе ФИО6 и ФИО2 - с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Подсудимому ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - назначить наказание в виде обязательных работ. 

Суд, учитывая данные о личности подсудимых, в том числе имущественное и семейное положение, считает возможным не назначать им дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимых ФИО6, ФИО2, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным наказание назначить условно, поскольку их исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

При определении вида и размера наказания ФИО5, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, характер и степень общественной опасности, данные о ее личности. ФИО5 ранее судима за совершение тяжких умышленных преступлений корыстной направленности, за которые отбывала наказание в местах лишения свободы. По месту жительства ФИО5 характеризуется отрицательно. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку склонность к совершению тяжких корыстных преступлений, повышенная общественная опасность содеянного свидетельствуют о том, что ее исправление невозможно без изоляции от общества и без отбывания наказания. Назначение более мягкого вида наказания не будет служить достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие у ФИО5 отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, наказание подсудимой подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд при назначении наказания ФИО5 не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО5 вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО5 в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО5 малолетнего ребенка, суд в соответствии со ст. 82 УК РФ полагает возможным отсрочить ФИО5 отбывание наказания до достижения её ребенком ФИО3 14-ти летнего возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО6 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 15 дней.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год. 

Обязать осужденных:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в порядке и сроки, установленные данным органом. 

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком ФИО3 четырнадцатилетнего возраста, в течении данного срока осужденная ФИО5 должна доказать свое исправление, с выполнением следующих условий: заботиться о ребенке и заниматься его воспитанием. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: гипсовые слепки, один отрезок со следами текстиля, один отрезок с микроволокнами, пару обуви - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Якшур-Бодьинский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья А.М. Дерюшев