Дело № 12-54/2020 мировой судья Горина Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Конаково 19 февраля 2020 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Боровиковой И.А., представившего удостоверение №857 и ордер № 088132,

рассмотрев жалобу защитника Боровиковой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Конаковского района Тверской области от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Конаковского района Тверской области от 20 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В суд с жалобой на постановление мирового судьи обратился защитник Боровикова И.А. В доводах по жалобе указано, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 20 декабря 2019 года является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: 

в представленной сотрудниками ГИБДД справке № 1457 от 25 сентября 2019 года, которая отражена в акте медицинского освидетельствования № 339 от 23 сентября 2019 года, указано о направлении на химико—токсикологические исследование ГБУЗ «ТОКНД» биоматериала ФИО1, однако в нем не отражены его объем, упаковка и ее целостность, указан только код биологического объекта: 000339/1. и биологический объект – моча. Также в этой же справке не указано, каким именно прибором проводилось исследование ИХА, результаты ХТИ в справке № 1475 от 25 сентября 2019 года не соответствуют Приказу № 933н, так как не содержат сведений о количественном показателе выявленного вещества. Судом в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не рассматривались. Таким образом, допущенные сотрудниками ГБУЗ «ТОКНД» нарушения Правил № 3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. при исследовании биологического объекта ФИО1, являются недопустимыми доказательствами и ставят под сомнение наличие вины её подзащитной в совершении инкриминируемого правонарушения. Все сомнения необходимо толковать в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы она извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник доводы жалобы поддержал, просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, а также дополнила, что видеоматериал не свидетельствует о неадекватном поведении ФИО1, последняя добровольно дала согласие на проведение освидетельствования на состояние опьянения, а затем и на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что у её подзащитной был отобран биоматериал в меньшем объеме, чем это установлено Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. Со слов ФИО1 ей известно, что та самостоятельно передавала биоматериал медработнику, в материалах дела отсутствуют сведения о герметичности тары с биоматериалом и условиях вскрытия тары, перечня препаратов, использованных для ХТИ, количестве, выявленных запрещенных веществ. 

Рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2013 года, в ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 03 октября 2019 года инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 23 сентября 2019 года в 09 часов 25 минут на ул. Ленинградская д.14, с. Городня Конаковского района Тверской области совершила нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21150 регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» № 003391, показания прибора 0,000мг/л. На основании справки о результатах химико-токсикологических исследований от 23 сентября 2019 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения, в связи с наличием в биологическом объекте- 2-пирролидиновалерофенон (РVР) (список I), n-этилкатинон (список I). метилэфедрин (список IV), теобромин.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21150 регистрационный знак № в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 69 АВ № 339808 от 03 октября 2019 года (л.д.6); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 АО № 220401 от 23 сентября 2019 года, в котором имеется отметка о том, что основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке (л.д. 8); 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 010717. Освидетельствование проведено при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» № 003391, показания прибора 0,000мг/л (л.д. 9), с которым ФИО1 была согласна;

- бумажным носителем с записью результатов исследования, которым установлено, что в выдохе ФИО1 содержания этилового спирта 0,000мг/л; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 021198 (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 339 от 23 сентября 2019 года (л.д.12);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 1457, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях у ФИО1 установлено наличие в биологическом объекте 2-пирролидиновалерофенон (РVР) (список I), n-этилкатинон (список I), метилэфедрин (список IV). теобромин (л.д.13);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 о том, что 23 сентября 2019 года с 08часов 00 минут до 20 часов 00 минут при несении службы совместно с ИБПС ФИО6 в 09 часов 20 минут на ул. Ленинградская д.14 с. Городня Тверской области Конаковского района ими было остановлено транспортное средство ВАЗ 21150 регистрационный номер № под управлением гражданки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У данной гражданки имелись признаки наркотического опьянения, а именно: нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «Юпитер» 0003450, результат освидетельствования был отрицательный (0,000мг/л). Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она также согласилась в присутствии двух понятых. Перед убытием в медицинское учреждение ФИО1 попросила дать ей возможность взять с собой зарядное устройство для мобильного телефона из ее автомобиля. После того как ею из автомобиля было взято зарядное устройство в тряпочном чехле, в данном чехле ими был обнаружен сверток бумаги, в котором предположительно находилось наркотическое средство. После чего ФИО1 было предложено положить зарядное устройство вместе с чехлом обратно в ее автомобиль. Далее ими было принято решение вызвать на место правонарушения следственно-оперативную группу для дальнейших процедур. До приезда следственно-оперативной группы ФИО1 находилась под их постоянным наблюдением в патрульном автомобиле ФИО2 № в зоне видимости видеорегистратора. Время, прошедшее с момента остановки транспортного средства до прибытия следственно-оперативной группы было менее 3 часов. По прибытия следственно-оперативной группы, гражданка ФИО1 была передана опергруппе для проведения дальнейших процедур (л.д. 14);

- списком административных правонарушений, из которого видно, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.15-17). 

- видеозаписью правонарушения (л.д.64).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Критериями состояния алкогольного опьянения являются указанные в Правилах признаки опьянения, которые могут послужить достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила). 

Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований № 1457 у ФИО1 выявлено наличие в биологическом объекте: 2-пирролидиновалерофенон (РVР) (список I), n - этилкатинон (список I), метилэфедрин (список IV), теобромин. Каких-либо замечаний по проведению медицинского освидетельствования ФИО1 не высказывала, в том числе и при рассмотрении дела мировым судьей 25 ноября, 11 и 18 декабря 2019г.

Из буквального толкования пункта 8 Инструкции по заполнению справки о результатах химико-токсикологических исследований, утв.Приказом Минздравсоцразвития РФ N 40 от 27 января 2006 года следует, что концентрация обнаруженного вещества указывается в соответствующей справке только при такой необходимости.

Доводы жалобы заявителя о нарушении Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 93н при проведении химико-токсикологических исследований биоматериала, отобранного у ФИО1, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. 

По основаниям, предусмотренным в п. 2 Общих положений "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, которое было проведено без нарушений "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". В справке о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта N 1457 указаны методы исследования: ИХА (иммунохроматографический анализ) и ГХ/МС (газовая хроматография с масс-селективным детектированием) (л.д. 13).

Что касается доводов жалобы о том, что в нарушение п. 4 приложения N 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи, биологический материал у ФИО1 отобран в объеме менее необходимой нормы, требующейся для производства достоверного исследования, не может являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку отбор мочи в количестве меньшем, чем это предусмотрено Инструкцией не свидетельствует о недостоверности результата химико-токсикологического исследования, поскольку влияния на химический состав биологической жидкости не оказывает.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в названной справке, материалы дела не содержат и в жалобе их не представлено.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, с учетом наличия у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатов химико-токсикологических исследований, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 подтверждается и показаниями инспекторов ФИО5 и ФИО6, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

В административном деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, совершенного ФИО1, что обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, отвечающем положениям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Событие административного правонарушения достаточно полно описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. 

Доводы защитника по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, которая 29 раз привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодека РФ об административных правонарушениях в течение срока, установленного ст. 4.6 названного Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Конаковского района Тверской области от 20 декабря 2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Боровиковой И.А. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Колесникова