Судья Шрамкова М.Н. дело №10-2/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 27 января 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Чайковской Н.С., 

с участием государственного обвинителя Ковалева С.В., 

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Ильичевой Н.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий,

осужден по ч. 1 ст. 160, (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района от 18 ноября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ (эпизод от 31 июля 2019 года) к 100 часом обязательных работ, по ч. 1 ст. 160 УК РФ (эпизод от 1 сентября 2019 года) к 100 часом обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 150 часов обязательных работ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1, его защитник приговор не обжаловали.

На указанный приговор от государственного обвинителя Ковалева С.В. поступило апелляционное представление, в котором заявитель просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, указывая, что в приговоре действия виновного по эпизоду от 1 сентября 2019 года неверно квалифицированы.

В судебном заседании государственный обвинитель Ковалев С.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник Ильичева Н.В., осуждённый ФИО1 с требованиями апелляционного преставления согласились.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 322, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Как следует из нормы ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Нарушений порядка и условий проведения особого порядка судебного разбирательства, регламентированного ст. 316 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, сторонами не оспаривается, судом дана надлежащая оценка действиям виновного.

Вместе с тем приговор в суда содержит технические неточности, которые не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения относительно вида и размере наказания, квалификации содеянного, влекут за собой необходимость внесения в приговор изменений.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре суда должно содержаться, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Изложенное в приговоре суда первой инстанции описание преступного деяния по обоим эпизодам, соответствует вышеуказанным требованиям закона, раскрывает способ совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В тоже время, судом в описательно-мотивировочной части приговора, при определении какой нормой, предусмотрено преступление по эпизоду от 1 сентября 2019 года, допущена техническая ошибка, указано, что действия последнего квалифицированы помимо присвоения, как растрата вверенного виновному имущества, тогда как судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части при описании обстоятельств преступного деяния, выполненного в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ, правомерно деяниям ФИО1 дана оценка, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Данная техническая ошибка, которая допущена путем полного изложения диспозиции ч. 1 ст. 160 УК РФ, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в том числе и определении вида и размера наказания, вследствие чего подлежит устранению судом апелляционной инстанции, а апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению, однако без изменения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

В описательно мотивировочной части приговора из квалификации действий ФИО1 по эпизоду от 1 сентября 2019 года исключить квалифицирующий признак «растрата», в данной части доводы апелляционного представления – удовлетворить, наказание, а также приговор суда в остальной части – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Чернышов