Дело № 12-155/2025 КОПИЯ

59RS0040-01-2025-001990-87

РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на определение УУП Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу № 3192 от 12 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением УУП Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 12 июня 2025 года № 3192 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (материал проверки № 6790 от 11 мая 2025 года), за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить, полагая, что проверка по его заявлению проведена не полно, не всесторонне исследованы обстоятельства дела, решение не основано на доказательствах и принято без учета его объяснений, факты происшествия искажены.

В судебное заседание должностное лицо – УУП Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ФИО4 и ФИО1 не явились, извещены, об отложении дела не просили. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного по делу решения, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно положениям ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 11 мая 2025 года в дежурную часть Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу поступило сообщение от ФИО3 о причинении ему побоев соседями в 

<

адрес>, зарегистрированное в Отделе МВД России по Чайковскому городскому округу за КУСП № 6790 от 11 мая 2025 года, о чем составлены рапорт и протокол принятия устного заявления от ФИО3, в котором он указал, что 11 мая 2025 года около 16:00 ФИО6 причинил ему телесные повреждения, ударив кулаком по плечу, при этом повалил ФИО3 на землю.

Отделом ОМВД России по Чайковскому городскому округу по данному факту проведена проверка, материалы которой собраны в КУСП № 6790 от 11 мая 2025 года. 

Согласно объяснению ФИО3 от 11 мая 2025 года, в указанный день в дневное время около 16:00 он находился на 

<

адрес>, где у него с соседом по участку ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил ему телесные повреждения, ударив его по плечу в район шеи, ударил кулаком, при этом повалил его на землю. От этого он испытал сильную физическую боль, просит привлечь ФИО1 к ответственности. 

Согласно объяснению ФИО5 от 11 мая 2025 года, в указанный день он находился в 

<

адрес>. Около 16:00 услышал громкий словестный конфликт, когда подошел, увидел, что конфликт происходит между его отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и соседом ФИО3 Драки не было, они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № 236 (фактический срок проведения 15 – 16 мая 2025 года), у ФИО3, судя по данным объективного исследования, имелись ссадины и кровоподтеки на голове, туловище, верхних конечностях, которые, образовались от ударных и/или ударно-плотно-скользящих взаимодействий вышеуказанных областей с твердым тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, можно исключить их образование при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя. 

Согласно объяснению ФИО1 от 12 июня 2025 года, он проживает 

<

адрес>. 11 мая 2025 года в дневное время он находился дома, услышал стук по забору, когда подошел к забору, то увидел, что сосед ФИО3 на своем автомобиле въехал в забор, повредив 4 доски у забора. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, шатался, плохо стоял на ногах. По данному поводу у него с ФИО3 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 направился в его сторону, он (ФИО3 от себя оттолкнул, сильно не толкал. ФИО3 был сильно пьян, упал на землю. У ФИО3 уже были ссадины на лице и шее, откуда они у него он не знает. Телесные повреждения он ФИО3 не причинял. 

Исследовав собранные по делу доказательства, должностное лицо в вынесенном определении привело указанные выше объяснение ФИО3, объяснение ФИО1 и заключение эксперта № 236, после чего пришло к выводу об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем какая-либо оценка доказательств, которая должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в определении отсутствует, объяснения ФИО5 не приведены, имеющиеся в доказательствах противоречия не устранены. Мер по истребованию данных о личности ФИО1 не принято, данных об установлении иных очевидцев событий материалы не содержат.

Таким образом, в нарушение приведенных выше положений ст. 24.1, 28.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении отсутствует оценка всех собранных по делу доказательств в их совокупности, не в полной мере установлены обстоятельства дела, не устранены противоречия в имеющихся доказательствах, тем самым меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела не приняты, на что обоснованно указывает заявитель в жалобе, кроме того, вынесенное определение не содержит мотивированного решения по делу, по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В определении отсутствуют фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и всех обстоятельств дела.

При этом системный анализ положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.9 и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено должностным лицом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие состава административного правонарушения в действиях конкретного лица при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что и предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Данные требования в должной мере не соблюдены, вывод должностного лица не основан на имеющихся в деле доказательствах и вызывает сомнение.

Само по себе утверждение о том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием не принимать его показания в качестве доказательств, поскольку вывод должностного лица должен быть основан на совокупности всех доказательств. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение нельзя признать законным и обоснованным в связи, с чем оно подлежит отмене.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого определения, имели место 11 мая 2025 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса составляет два года, следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение не истек, поэтому материал подлежит направлению на новое рассмотрение в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение УУП Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу № 3192 от 12 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, материал направить в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО2

Решение ___ вступило в законную силу ___________

Подлинный документ подшит в деле № 12-155/2025

УИД 59RS0040-01-2025-001990-87

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края.