Судья Чич А.Х. (I инст. № 12-38/2020) Дело № 7-372/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2020 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-38/2020 по жалобе ФИО1 на решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27 июля 2020 года об административном правонарушении по ст. 12.9. ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Адыгея № от 11.03.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Майкопский городской суд Республики Адыгея, в которой просила отменить постановление и производство по делу прекратить.

Определением судьи Майкопского городского суда от 25.03.2020 жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подсудности в Теучежский районный суд Республики Адыгея.

Решением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Адыгея № от 11.03.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На указанное решение судьи подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея, в которой ФИО1 просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, ссылается на нарушение своих процессуальных прав, так как о времени и месте судебного заседания не была извещена судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01.03.2020 в 13 часов 50 минут на 31 км+418м автодороги «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» (Республика Адыгея, Теучежский район, аул Понежукай, 2 полоса в сторону г. Майкопа) ФИО1, являясь собственником автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.1 ПДД превысила установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч, при разрешённой на данном участке скорости 40 км/ч, в виду чего постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Адыгея об административном правонарушении № от 11.03.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с часть. 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в них данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Принимая решение об оставлении постановления № от 11.03.2020 без изменения, суд первой инстанции исходил из того, что совершение ФИО1 административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», фотоматериал которого приобщен к оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении.

Кроме того, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, суд посчитал, что она надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы посредством смс-извещения.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и не подтверждаются материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Так, в своих жалобах ФИО1 факт совершения ею вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отрицала.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является супругом ФИО1, 14.03.2020 получил из ГИБДД МВД РА постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 за несоблюдение скоростного режима на участке автодороги «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск», Теучежский район, а. Понежукай, 2 полоса в сторону г. Майкопа 31 км.+418м. 

Данное постановление о привлечении его супруги к административной ответственности считает незаконным, указав, что являясь собственником автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 уже на протяжении более десяти лет не управляет транспортным средством по состоянию здоровья, срок действия ее водительского удостоверения истёк много лет назад.

Кроме того, свидетель пояснил, что данным автомобилем управляет исключительно он, и вероятно, 01.03.2020 в 13 часов 50 минут на 31 км+418м автодороги «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск», находясь за рулем автомобиля и следуя из г.Краснодара в г.Майкоп, он не обратил внимания на знак ограничения скорости движения, в связи с чем, допустил ее превышение.

Из приложенного к постановлению об административном правонарушении фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, исследованного судом второй инстанции, усматривается, что на нем имеется изображение транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом по фотоматериалу невозможно установить лицо, управляющее указанным автомобилем (л.д. 6 – оборот).

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 вышеприведенной нормы КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и положения приведенных норм права, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт управления автомобилем именно ФИО1 на момент совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергаются установленными обстоятельствами и потому являются необоснованными.

Также нельзя признать состоятельными суждения суда первой инстанции о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее жалобы на постановление № от 11.03.2020.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

В своем Постановлении от 14.06.2018 №24-АД18-3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что СМС с датой и местом судебного разбирательства являются самодостаточным способом уведомления только при получении письменного согласия адресата СМС-извещений.

Указанные положения также закреплены Приказом Судебного департамента при Верховный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 №257 (ед. от 27.08.2019) «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений».

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на мобильный телефон ФИО2 № отправлено СМС-сообщение о вызове в качестве представителя в судебное заседание в Теучежский районный суд Республики Адыгея по делу №12-38/2020 на 27.07.2020 в 09 час. 30 мин. (л.д. 17).

Однако доказательства, подтверждающие полномочия ФИО2 на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1, а также его письменное согласие на СМС-уведомление в деле отсутствуют.

Каких-либо сведений об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о существенном нарушении ее процессуальных прав, допущенных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, нашли свое подтверждение, что также свидетельствует о незаконности решения суда от 27.07.2020 и наличии правовых оснований для его отмены.

С учетом изложенного, а также в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Адыгея и решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27.07.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е ШИ Л:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Адыгея № от 11.03.2020 и решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 – прекратить.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова