ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кокорин К.И.

Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторая инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр Управления Имуществом» С на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр Управления Имуществом»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Центр Управления Имуществом» (далее по тексту – ООО «Центр Управления Имуществом») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ изменено, действия ООО «Центр Управления Имуществом» переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Центр Управления Имуществом» – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ООО «Центр Управления Имуществом» на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения (л.д.189-190).

Законным представителем ООО «Центр Управления Имуществом» подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление должностного лица административного органа, указывая на первоначальную подачу жалобы в пределах предусмотренного срока, жалоба была оставлена без рассмотрения как подписанная лицом, не наделенным полномочиями на ее подписание (л.д.202).

Одновременно директором ООО «Центр Управления Имуществом» подана жалоба, в которой законный представитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае неудовлетворения заявленных требований, просит снизить размер административного штрафа до минимального предела. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. Полагает, что действия Общества неверно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а затем переквалифицированы судом на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Центр Управления Имуществом» разрешение на движение по автомобильной дороге тяжеловесного транспортного средства, не могло быть получено, так как перевозимый груз (отходы – бой стекла) отнесен действующим законодательством к делимому, и получение специального разрешения на перевозку тяжеловесным транспортом делимого груза в силу закона невозможно. Считает, что при наличии делимого груза действия подлежали переквалификации на часть 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела следует, что первоначально жалоба на решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Центр Управления Имуществом» ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок обжалования.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ф, выступающей в интересах ООО «Центр Управления Имуществом» на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица административного органа оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что жалоба подписана лицом, не наделенным правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Управления Имуществом» вновь подана жалоба на указанное решение судьи первой инстанции, одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения районного суда.

Полагаю, что Обществом срок обжалования и решенис судьи районного суда пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Выслушав защитника Ф, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда и постановление административного органа в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. Влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 вышеуказанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложениями № и № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником которого является ООО «Центр Управления Имуществом» (л.д.101), в составе 3-осного одиночного ТС, двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства выявлены с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – Бизмэн 7, заводской номер оборудования 20-0018 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика), свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), и послужили основанием для привлечения ООО «Центр Управления Имуществом» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, допустимая нагрузка на ось 

<

данные изъяты>, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), в связи с чем, данные выводы подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, поскольку актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено движение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Центр Управления Имуществом», с превышением допустимой нагрузки на ось 

<

данные изъяты> данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ООО «Центр Управления Имуществом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, а именно части 2 и 3 признаны утратившими силу; части 4 и 5 изложены в новой редакции.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции указанного закона – движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. Влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В этой связи, деяние, совершенное ООО «Центр Управления Имуществом», в настоящее время охватывается диспозицией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, действия ООО «Центр Управления Имуществом» судьей районного суда верно переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ).

Транспортное средство 

<

данные изъяты> представляет собой одиночное транспортное средство, у которого первая ось является односкатной, вторая и третья оси представляют группу сближенных сдвоенных осей, расстояние между сближенными осями 1.440 м. Допустимая нагрузка на ось транспортного средства с учетом вышеуказанных Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и приложений к ним с нижеприведенными примечаниями для дорог, рассчитанных на осевую нагрузку транспортного средства не свыше 9.000 т/ось, для группы сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием свыше 1,3 до 1,8 (включительно) с двускатными колесами – 8.000 т/ось (16/2), соответственно, нормативная расчетная осевая нагрузка транспортного средства, указанная в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует указанным выше Правилам и приложениям к ним.

Специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи – Бизмэн 7 зафиксировано движение без специального разрешения транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Центр Управления Имуществом», с превышением допустимой нагрузки на 29,9 3% на ось №, что нашло свое отражение в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ООО «Центр Управления Имуществом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившие в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту – Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Из представленных материалов дела усматривается, что результаты измерений весовых параметров зафиксированы в акте результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), который в полной мере отражает сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым требованиям пункта 33 Порядка. Приведенные в нем сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Кроме того, акт содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем АПВГК проводилась проверка соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям пункта 56 Порядка, о чем составлен соответствующий акт № С/03/25 (л.д. 89-92).

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения – «Бизмэн 7», заводской №, не имеется, поскольку указанное техническое средство имеет свидетельство о поверке С-ДЗЛ/10-07-2024/353950646, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющее, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации (л.д. 93).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Центр Управления Имуществом» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и было передано ООО «УдмуртВторПродукт» по договору аренды транспортного средства без экипажа №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, аналогична доводам, которые являлись предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела и правомерно отклонена судьей районного суда как несостоятельная по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства дела и представленные доказательства, в частности договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), договор на оказание услуг по перевозке грузов №У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), договор поставки № СБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), отчет системы Wialon Hosting (л.д. 30-36), полис ОСАГО (л.д. 37) позволяют согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии достаточных данных, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Центр Управления Имуществом», в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Иными словами представленные документы не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «Центр Управления Имуществом» и не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником.

Кроме того, в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, между оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Центр Управления Имуществом» заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99), акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Согласно пунктам 2.3.5, 2.3.6 договора безвозмездного пользования бортовым устройством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РТИТС» (Ссудодатель) и ООО «Центр Управления Имуществом» (Ссудополучатель), Ссудополучатель не должен заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение бортовых устройств; Ссудополучатель не вправе передавать бортовые устройства третьим лицам.

Из ответа ООО «РТИТС» (л.д. 94) следует, что вышеуказанное транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «Центр Управления Имуществом», оно же являлось безвозмездным пользователем бортового устройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

При этом заслуживает внимания то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Центр Управления Имуществом» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, явку этого лица в административный орган и в суд не обеспечило.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО «Центр Управления Имуществом» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден.

Доводы жалобы о характере перевозимого груза (отходы – бой стекла) правового значения не имеют, поскольку пункты 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепляют, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Вопреки доводам жалобы, действия ООО «Центр Управления Имуществом» правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для переквалификации административного правонарушения на часть 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, представлено не было.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 КоАП РФ не имеется.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения ООО «Центр Управления Имуществом» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр Управления Имуществом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о превышении допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда 

<

данные изъяты>

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр Управления Имуществом» оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Сентякова