Судья Лебедева В.Г. № 10-23111/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 30 октября 2025 г.

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием: 

прокурора Кузнецовой Э.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Хоревой М.Ю.,

 при ведении протокола помощником ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Хоревой М.Ю.

 на постановление Преображенского районного суда г. Москвы 

 от 02 октября 2025 г., которым

 Кириловичу «А.И.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ», обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 07 ноября 2025 г. 

 Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД по району Метрогородок г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 07.02.2025 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ – по факту хищения неустановленными лицами обманным путем у потерпевшей «ФИО» «ДАТА РОЖДЕНИЯ» денежных средств на общую сумму «СУММА» рублей.

 11.02.2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

 13.02.2025 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен и истекал 07.10.2025 г.

 15.04.2025 г. с указанным делом в одно производство соединено дело, возбужденное 05.02.2025 г. по факту совершения в отношении гражданки «ФИО» «ДАТА РОЖДЕНИЯ» преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и обвинение в совершении данного преступления предъявлено ФИО1 17.02.2025 г. 

 23.09.2025 г. срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 07.11.2025 г. (л.д. 151-154).

 02 октября 2025 г. постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 07 ноября 2025 г. 

 В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда от 02.10.2025 г. отменить как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, указывая, что выводы суда в постановлении голословны, суд излишне сослался на обвинение его (Кириловича) по ст. 159 ч. 3 УК РФ, так как по этому преступлению ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, кроме того, в описательной части постановления суд указал, что срок расследования продлен до 07.10.2025 г., в связи с чем продление судом срока содержания его (Кириловича) под стражей до 07.11.2025 г. является недопустимым.

 В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. в защиту ФИО1 просит постановление суда от 02.10.2025 г. отменить и обвиняемого из-под стражи освободить, указывая, что по уголовному делу допущена волокита, расследование особой сложности не представляет, судом не учтены состояние здоровья и иные сведения о личности Кириловича, вопреки требованиям закона выводы суда основаны на предположениях и на одной лишь тяжести предъявленного Кириловичу обвинения.

 Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

 Вопреки доводам стороны защиты, существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 02.10.2025 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

 Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица. 

 Выводы судьи о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения к нему более мягкой пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения. 

 Судьей приняты во внимание характер инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты. 

 Как усматривается из материалов производства, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом ФИО1 по месту регистрации фактически не проживал, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления против собственности, имеет судимость, кроме того, обвиняется в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору в соучастии с лицами, которые к настоящему времени органом следствия не установлены. 

 Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для отмены либо изменения действующей в отношении данного обвиняемого меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по делу не усматривается.

 Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

 Судья удостоверился в наличии в представленных материалах данных, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами. В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. 

 Вопреки доводам жалобы обвиняемого, по расследуемому уголовному делу Кирилович обвиняется в совершении двух преступлений, в связи с чем указание судьи на обвинение Кириловича в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, не является излишним.   

 Судья продлил срок содержания Кириловича под стражей до 07.11.2025 г. в пределах срока предварительного следствия, который 23.09.2025 г. был продлен до 9 месяцев, то есть до 07.11.2025 г., что подтверждено исследованным 02.10.2025 г. в суде соответствующим процессуальным решением и известно Кириловичу (л.д. 151-154). Допущенная в данном случае судьей в описательно-мотивировочной части постановления техническая ошибка при указании срока расследования не является существенной, поскольку не способна повлиять на существо решения, принятого судом по ходатайству следователя.

 Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2025 г. в отношении обвиняемого Кириловича «А.И.» оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

 Судья: