Дело №2-588/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «100ловая» об установлении факта трудовых отношения, внесения записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, а также по иску ФИО2 к ООО «100ловая» об установлении факта трудовых отношения, внесения записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «100ловая» (после уточнения, далее – Общество) об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года в должности ......... обязании внести записи в трудовую книжку с указанием основания увольнения по собственному желанию, взыскании неполученного заработка в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что была принята без оформления к ответчику в должности мойщицы-уборщицы, по окончании работы трудовую книжку ФИО1 не заполнили, недоплатили заработную плату в сумме 5 000 рублей. Таким нарушением трудовых прав ФИО1 её причинён и моральный вред. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

ФИО2 также обратилась в суд к этому же ответчику по тем же основаниям, но по должности ..........., с периодом работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и недоплаченной заработной платой в 63 000 рублей. В остальной части иск и требования те же, что и у ФИО1

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истцы иски поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о наличии в суде настоящих иском уведомлён, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ЕГРЮЛ от 13 декабря 2016 года видно, что Общество было зарегистрировано как юридическое лицо с 25 ноября 2015 года с ОВКЭД – деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания. Директором указана ФИО3

ФИО1 указывает, что по объявлению в Интернете узнала о вакансии ................. в Обществе, в связи с чем, и трудоустроилась туда, хотя и документов каких-либо не подписывала (трудовой договор, приказ о приёме на работу и т.д.). Период работы составил с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, из заработной платы получено только 1 000 рублей, а остальные денежные средства в заявленном размере не выплачены, переговоры с директором Общества положительных результатов не дали.

ФИО2 указывает, что устроилась в Общество благодаря своей знакомой ФИО3, работала с ДД.ММ.ГГГГ года в должности ..........., но без надлежащего оформления. Заработную плату получала исправно до августа 2016 года. В настоящее время перед ней числится задолженность в размере 30 000 рублей. Переговоры с директором Общества положительных результатов не дали.

В силу ч.3 и ч.4 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Относительно подтверждения факта трудовых отношений суду представлены следующие доказательства.

Копия табеля учёта рабочего времени за ноябрь 2016 года, где отражены фамилии истцов, графы по явке на работу заполнены только в отношении ФИО1, а также двух иных лиц, по ФИО2 – пусто.

ФИО2 представлена записка с подписью, похожей на подпись ФИО3, где указано, что за июль всё выплачено, а 05 ноября 2016 года выплачено 3 500 рублей. 07 декабря 2016 года выплачено 1 000 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены: ....... ....... ....... ..............

ФИО4. в своих показаниях указывала, что работала вместе с истцами, также без надлежащего оформления по ТК РФ. Подчинялись режиму работы.

Свидетель ФИО5 (работал официально поваром, представил суду трудовую книжку) указывал, что оба истца работали в заявленные периоды в указанных должностях, об их приёме на работу знал директор ФИО3, которая неоднократно приходила на кухню и видела истцов. Подтвердил, что истцы соблюдали установленный режим работы.

Свидетель ФИО6 показал, что является супругом дочери ФИО2, пару раз приезжал по месту работы истца на 

<

адрес> Великого Новгорода в столовую, где видел ФИО2 в поварском халате.

Свидетель ФИО7 подтвердила также факт работы матери (ФИО2), указывала, что неоднократно приезжала к ней на работу, также получала от ФИО3 или ёе супруга денежные средства в счёт оплаты труда матери.

Не доверять таким показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они не противоречат письменным материалам дела, а также не опровергнуты ответчиком.

Суду представлены данные из движения денежных средств ФИО7, по которым она действительно неоднократно получала денежные средства переводом на свою банковскую карту от ФИО3, хотя от ответчика не поступило доказательств того, что ФИО3 состояла в каких-либо отношениях с ФИО7

Также ФИО1 представлена переписка с ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте», откуда следует, что ФИО3 указывала на возможность получения денег без суда, через неё, что являлось бы быстрее. Указывала, что намерена продавать оборудование, чтобы рассчитаться с работниками. Из такой переписки не следует, что ФИО3 не знает Боевую Е.В., либо о сути её требований по переписке.

Сама ФИО3 уволена с занимаемой должности 30 ноября 2016 года (приказ прилагается к материалам дела).

Имеются у суда и табеля учёта рабочего времени за сентябрь-ноябрь 2016 года, представленные представителем ответчика по иному аналогичному делу.

Из таких табелей учёта не следует факт работы повара ФИО5, хотя по его трудовой книжке он уволен 21 ноября 2016 года (подписана ФИО3).

Это указывает на неверность ведения учёта рабочего времени работников Общества со стороны работодателя и в целом не опровергает доводы истцов о фактах работы.

В связи с такой совокупностью следует удовлетворить требования истцов об установлении факта трудовых отношениях, о периоде таких отношений.

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ ответчика надлежит обязать внести записи в трудовую книжку истцов о периоде работы, с указанием основания к увольнению – собственное желание.

Также следует взыскать заработную плату по правилам ст. 136 ТК РФ в заявленном истцами размере, так как он не опровергнут ответчиком.

Согласно ст. 237 ТК РФ каждому из истцов с ответчика следует взыскать в счёт компенсации морального вреда по 1 000 рублей, учитывая степень вины ответчика, наступившие последствия для ФИО2 и ФИО1, а также принцип разумности и справедливости.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между Боевой ФИО14 и ООО «100ловая» в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года в должности ..............

Обязать ООО «100ловая» внести в трудовую книжку Боевой ФИО14 запись о приёме её на работу с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года с указанием основания увольнения «по собственному желанию».

Взыскать с ООО «100ловая» в пользу Боевой ФИО14 заработную плату в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования Боевой ФИО17 оставить без удовлетворения.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «100ловая» в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года в должности ..........

Обязать ООО «100ловая» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приёме её на работу с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года с указанием основания увольнения «по собственному желанию».

Взыскать с ООО «100ловая» в пользу ФИО2 заработную плату в сумме 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 .............. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «100ловая» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года