Дело № 2-1226/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И. 

Представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ОА «ГСК « Югория» ФИО2

при секретаре Власовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил: взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 76 286 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф, предусмотренный законом об ОСАГО 38143 рубля, затраты на оказание юридических услуг (подача претензии) в размере 5 000 рублей, взыскать с ФИО4 возмещение ущерба в размере 7 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины, затраты на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, затраты по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 57600 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, истцом были уточнены требования, а именно он просит: взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 12250 рублей, неустойку, рассчитанную по 06.12.2017 в размере 135855,86 рублей, штраф 38143 рубля, взыскать с ФИО4 возмещение ущерба в размере 7 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины, взыскать с АО «ГСК «Югория» затраты на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО был причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «ГСК Югория». ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 38900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО заключен договор уступки права требования. После обращения ДД.ММ.ГГГГ с претензией произвести выплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения №, АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выплачено 57600 рублей (восстановительный ремонт), 15 000 руб. (стоимость независимой оценки) и 6463 рубля (УТС). На основании п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 135855,86 рублей из следующего расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней) 76286*1%*176=134263,36 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) 12250*1% *13=1592,5 рублей. На основании ст.ст.1079, 15 ГК РФ просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 7 000 рублей (103500 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 96 500 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) 

Истец, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что истцом в претензии были указаны верные банковские реквизиты, возможно, что позднее в связи с реорганизацией банка Открытие изменился номер счета. При этом просил учесть, что Страховая компания с просьбой об уточнении реквизитов к истцу не обращалась. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

ФИО5 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате. Срок для рассмотрения заявления заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 38 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК Югория» с досудебной претензией. В претензии истец указал неверные реквизиты для перечисления ему денежных средств, вследствие чего у АО «ГСК Югория» отсутствовала возможность перечисления суммы страхового возмещения по акту в размере 79063 руб. путем безналичного расчета. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» перечислила вышеуказанную сумму на расчетный счет почты России. Предоставление неверных реквизитов однозначно свидетельствует о направленности действий истца не на защиту своих прав и законных интересов, которые не были нарушены, а на обязательное обращение с иском в суд с намерением причинить ответчику дополнительные убытки в виде судебных издержек. При этом издержки истца, расходы на представителя не являлись обязательными и их размер явно выходит за разумные пределы с точки зрения соотношения объема нарушенного права и затрат на его восстановление. Просит отказать во взыскании неустойки в связи со злоупотреблением правом истцом, или уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 рублей. Требование истца о взыскании Утраты товарной стоимости считает необоснованным по следующим основаниям. Истец при определении утраты товарной стоимости ссылается на Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УТС составила 18686 рублей. Ответчиком выплачена УТС 6463 руб. В экспертном заключении, представленном истцом имеется грубое несоответствие закону: а именно, п.7.2.6 Методических рекомендаций. В экспертном заключении включен раздел расчета УТС по окраске, что противоречит п.7.2.6 Методических рекомендаций. Транспортное средство ВАЗ Гранта выпущено в эксплуатацию 2014 г., если точная дата эксплуатации неизвестна, то она принимается за дату 01 января, что так же было применимо экспертом истца. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС имело возраст 3 года 4 месяца, следовательно, коэффициент УТС окраски на него не рассчитывается. Рекомендации разработаны с учетом требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказа Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России». Не соответствие экспертного заключения данным рекомендациям, говорит о недопустимости его как доказательства, так как оно противоречит закону и является ничтожным. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» доводы, изложенные в возражениях, поддержал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащим и под управлением ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО4 Ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения. Свою вину в ДТП ФИО4 признала, о чем указала в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП (л.д.120), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 121), страховым полисом (л.д.119), извещением о ДТП (л.д.122)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. (л.д.103) 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт. (л.д.113-114)

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и ФИО. перечислено страховое возмещение в размере 38900 рублей. (л.д.109,110)

Согласно экспертному заключению, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦМИ-Сибирь», величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС с использованием баз данных РСА по состоянию на дату повреждения составляет 103500 рублей; величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС с учетом износа с использованием баз данных РСА по состоянию на дату повреждения составляет 96500 рублей; величина утраты товарной стоимости 18686,50 рублей. (л.д.6-74)

Из договора № и квитанции следует, что ФИО за составление экспертного заключения уплачено 15 000 рублей (л.д. 75,76)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и (Цессионарий) и ФИО (Цедент) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ФИО уступил ФИО3 право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> том числе право требования ущерба с виновника ДТП, выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещения утраты товарной стоимости, право требования неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов, предусмотренных законом об ОСАГО. (л.д.80-81)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, неустойку, расходы на оплату услуг представителя. (л.д.79)

Согласно Калькуляции №, заключению по результатам проверки отчета от ДД.ММ.ГГГГ, расчету утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 68800 рублей, УТС 6463 руб. (л.д.124, 125,126,127)

Из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подлежит выплате страховое возмещение в размере 57600 рублей, У№ руб. (л.д.123, 133) Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены АО «ГСК «Югория» Завадскому через ФГУП «Почта России» (л.д.106,107)

Согласно представленным истцом извещений о получении денежного перевода, он имел возможность поучить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 12 250 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. 

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

При определении расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также определяя величину утраты товарной стоимости, суд руководствуется экспертным заключением, выполненным ООО «ЦМИ-Сибирь» по следующим основаниям.

Выводы эксперта соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.70)

Возражения ответчика АО «ГСК Югория» о несоответствии указанной экспертизы методическим рекомендациям судом не могут быть приняты во внимание, поскольку иного экспертного заключения ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Представленный ответчиком АО «ГСК Югория» расчет утраты (потери) товарной стоимости не может быть принят в качестве доказательства размера УТС, поскольку экспертным заключением не является. 

Следовательно, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 12223,50 руб. (( 96500+18686,50)- 38900-57600—6463)

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно Правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 17.05.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, следовательно, последним днем, когда страховщик должен был произвести в соответствии с Законом об ОСАГО страховую выплату, является 06.06.2017 года. Претензионный порядок истцом соблюден, однако в добровольном порядке страховой компанией неустойка не выплачена. В установленный законом двадцатидневный срок ответчиком выплачено 38 900 рублей, следовательно, подлежит взысканию неустойка исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 129686,20 рублей за период С 07.06.2017 по 24.11.2017 (170 дней) из следующего расчета 76286 руб. ( заявленные требования) х1%х170. Поскольку ответчиком 24.11.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 64063 руб., то за период с 24.11.2017 по 06.12.2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1466,82 рублей (12223,50 руб.)*1%*12)

Требование о взыскании в пользу истца штрафа в размере 38142 рубля подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Доводы представителя ответчика АО «ГСК «Югория», о том, что страховщик не имел возможности выплатить страховое возмещение так как истцом представлены ненадлежащие реквизиты, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, в претензии, направленной 11.07.2017 в адрес ответчика, истцом указаны банковские реквизиты.

В случае отсутствия указанных реквизитов, действуя разумно и добросовестно, что предполагается в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, Общество могло и должно было сообщить об этом истцу. Писем, в которых бы указывалось на необходимость предоставления дополнительных документов (банковских реквизитов) для выплаты страхового возмещения, в адрес истца не направлялось. Сведения ПАО Банк «Открытие», представленные представителем АО «ГСК Югория», о счетах, открытых на имя истца, не свидетельствуют о том, что на момент подачи претензии реквизиты, указанные в претензии были неверными, поскольку содержат информацию о счетах истца по состоянию на 22.11.2017. 

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73) Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (пункт 75)

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных случаев необходимых для применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность,

Учитывая период времени просрочки обязательства, соотношение неустойки и штрафа к размеру невыплаченного страхового возмещения, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию отвечает необходимым требованиям соразмерности последствиям неисполненного обязательства. 

Требование истца к ответчику ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, на ФИО4 возложена ответственность за причинение убытков истцу. 

Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 г.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование размера причиненных ему убытков истцом представлено экспертное заключению, из которого следует, что величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС с использованием баз данных РСА по состоянию на дату повреждения составляет 103500 рублей; величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС с учетом износа с использованием баз данных РСА по состоянию на дату повреждения составляет 96500 рублей; величина утраты товарной стоимости 18686,50 рублей. (л.д.6-74)

Определяя размер подлежащего возмещения истцу ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку только данное заключение эксперта позволяет установить размер убытков с разумной степенью достоверности. От ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступало. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96500 рублей, а без учета износа 103500 с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 7 000 рублей. (103500 руб. –96 500 руб. )

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии 1000 рублей, по представлению интересов в суде 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать АО «ГСК Югория» в пользу ФИО3, страховое возмещение 12223,50 рубля, неустойку 131153,02 рублей, штраф 38143 рубля, судебные расходы 18937,6 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 7000 рублей. судебные расходы 652,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение составлено 11.12.2017

Судья (подпись) Костюкевич Т.И. 

Копия верна

Судья Костюкевич Т.И.