Председательствующий – Гладких М.А. Дело № 22-4975/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 августа 2020 года.

10 августа 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Будлянской О.П., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 июня 2020 года, которым 

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

1) 11 января 2012 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч.2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободился 31 декабря 2015 года по отбытию наказания;

2) 14 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Новоуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 14 марта 2019 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 марта 2019 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 16 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 18 февраля 2020 года, находясь в состоянии опьянения, совершил действия, представляющие угрозу применения насилия в отношении представителей власти К. и Л., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу. Полагает, что суд в должной мере не оценил противоречивость показаний потерпевших, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания; не установлен факт наличия регистратора у сотрудников полиции, запись с которого могла бы подтвердить его невиновность в совершении преступления; не учтены показания свидетеля Ш., который пояснил, что не слышал прямых угроз в адрес сотрудников полиции, и показаний свидетеля В., которая в судебном заседании сказала, что не могла понять, кто кого спровоцировал и угрожал. При таких обстоятельствах, полагает, суд постановил обвинительный приговор, основываясь на наличие у него непогашенной судимости за аналогичное преступление. Более того, считает, что суд не учел состояние его здоровья и здоровья его матери, а также то, что он нуждается в нескольких хирургических операциях. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, его оправдать. Отмечает, что он не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта №192/20), поскольку экспертиза была проведена по документам, без его участия. Указывает, что в материалах дела имеется справка и рапорт от 18 февраля 2020 года о наличии у него телесных повреждений. Кроме того, считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Также отмечает, что в ходе следствия и суда не установлены свидетели, о которых говорили потерпевшие в судебном заседании, которые проходили по лестничной клетке и которые могли бы что-то пояснить о происходящем. Полагает, что необоснованно не рассмотрен вопрос о просмотре записи с видеорегистраторов, которые имелись у сотрудников полиции. Считает, что именно на этих записях записано происходящее. Кроме того, не согласен с указанием в приговоре о том, что он не признает вину, не давал показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Указывает, что он просил суд огласить его показания по причине травмы и болезни. Считает, государственный обвинитель в судебном заседании не привел объективных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, все обвинение построено лишь на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевших, свидетели обвинения С., Ш., В. не были очевидцами происшедшего. При таких обстоятельствах, полагает, что доказательств совершения им данного преступления не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Карауш С.А. ЗАТО г. Новоуральска просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных органами следствия доказательств, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полно и правильно изложены в приговоре. 

ФИО1 в суде первой инстанции от дачи показания отказался, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он допускает, что совершил неповиновение требованиям сотрудников полиции, однако никаких угроз он не высказывал и нецензурной бранью в их адрес не обращался. Полагает, что со стороны сотрудников полиции имеет место оговор, с целью избежание ответственности за незаконное применение к нему физической силы и специальных средств.

Доводы ФИО1, что он вынуждено, отказался в суде давать показания, в связи с тем, что у него была травма, не нашли своего подтверждения. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, были предметом судебного рассмотрения, и на законных основаниях отвергнуты судом.

Так, согласно постовой ведомости от 17 февраля 2020 года К. и Л. заступили на службу 17 февраля 2020 года в 21:00, время окончания несения службы 09:00 18 февраля 2020 года (т.1 л.д. 49-51).

Из совокупности показаний потерпевших Л. и К. следует, что они являются сотрудниками ППСМ и 18 февраля 2020 года они прибыли по вызову ( в дверь стучит посторонний), зайдя в подъезд, увидели уже спящего ФИО1, разбудили его, представились. ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, стал выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на требования о прекращении противоправных действий не реагировал. В связи с чем, его предупредили о применении специальных средств, в результате чего, он еще больше обозлился, сказал им, что сейчас будет их избивать, и стал совершать угрожающие жесты, стал замахиваться на них руками, сокращая между ними дистанцию. Угрозы применения насилия были восприняты ими реально. Поскольку виновный был агрессивен и пьян, в отношении него были применены специальные средства и он был доставлен в отдел полиции.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №192, назначенной по медицинским документам в отношении ФИО1, у виновного при обращении за медицинской помощью 18 февраля 2020 года, каких-либо повреждений не обнаружено. Диагноз «ушиб левой половины грудной клетки» объективными медицинскими данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции, полагает, что судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным экспертом, соответствует нормам закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных выводах эксперта не имеется. 

Из копии постановления от 26 марта 2020 года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции К. и Л. по ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ отказано. 

Свидетель С. участковый инспектор полиции пояснил, что прибыл по вызову вместе с Л. и К., в подъезде был ФИО1, личность которого известна, поскольку он неоднократно судим. ФИО1 был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, пока он опрашивал соседей, слышал его нецензурную речь, а так как он угрожал насилием-избиением Л. и К.

Свидетель Ш. показал, что в ночь на 18 февраля 2020 года, в квартиру его соседки В. стал стучаться ФИО1, но она его не впустила, и поскольку тот выражался нецензурной бранью, мешал спокойствию проживающих, она вызвала сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции стали разговаривать с ФИО1, который в свою очередь повышал на них голос, вел себя агрессивно, использовал нецензурную брань, в результате чего они его вывели из подъезда. 

Свидетель В. в суде показала, что когда прибыли сотрудники полиции, ФИО1 устроил перепалку, допускал в адрес сотрудников полиции нецензурную брань, говорил, что будет драться с ними, провоцировал их на применение к нему физической силы, был пьян и вел себя агрессивно. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевших и свидетелей, при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре ФИО1 с их стороны. Имевшие место противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены путем оглашения на основании УПК РФ показаний, данных ими на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании.

Довод ФИО1, что не была изъята видеозапись с регистраторов формы сотрудников полиции, также исследовался судом первой инстанции, было установлено, что в указанный день они не работали, и не записывали ход событий, на месте совершения преступления. 

Довод осужденного о том, что не все свидетели были допрошены по делу, является необоснованным, поскольку иных лиц, которые бы являлись очевидцами преступления, органом следствия не было установлено. Сам он ходатайства о допросе лиц с указанием их фамилий и места жительства, не заявлял. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 будучи в состоянии опьянения, угрожал применить насилие в отношении сотрудников полиции, в связи с исполнением ими должностных обязанностей.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, принесение извинений потерпевшим.

Суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом, верно учтен рецидив преступлений в действиях ФИО1, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ч.3 ст. 68, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При данных обстоятельствах, назначенное за совершенное преступление ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен, верно.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Цупак