Судья Боктаева Т.С. дело № 22-521/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Андреева Э.Г.,

судей Саранова В.С. и Пугаева М.С.,

при секретаре Мушаевой А.М.,

с участием: прокурора Дарбаковой К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Чонаева С.Б.,

рассмотрев апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чонаева С.Б. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РК, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающий в 

<

адрес>, судимый приговором Элистинского городского суда РК от 28.02.2023г. по 

<

данные изъяты> к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 23.06.2023,

осужден: п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на 1 год; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 час. 20 мин. до 2 час. 24 мин. ФИО1 с друзьями находился в ресторане «BlackBerry» по 

<

адрес> РК, распивал спиртные напитки, танцевал на площадке указанного ресторана, где увидел, что его знакомому ФИО5 ранее ему незнакомый Халгаевприменяет насилие. Испытывая неприязнь к Потерпевший №1, ФИО1 решил причинить вред его здоровью и на танцевальной площадке, вступив в словесный конфликт, сразу же нанес ему удар кулаком правой руки в область затылка. После чего умышленно, с целью причинения вреда здоровью, достал из кармана своей наплечной сумки туристический складной нож, и, используя его в качестве оружия, нанес удары Потерпевший №1: в область передней брюшной стенки и в область грудной клетки слева, а также в область волосистой части головы слева, причинив легкий вред его здоровью в виде резанной раны волосистой части головы слева, а также резаной раны передней брюшной стенки левого подреберья и колото-резаной раны левой половины грудной клетки в области 9-го межреберья.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 32 минуты ФИО1 после совершения преступления в отношении Потерпевший №1 вышел из ресторана и стоял возле входа со своими друзьями, в это временя к ним подошли Потерпевший №1 и его друзья Потерпевший №2, ФИО6, ФИО7 В ходе конфликта в период времени с 2 час. 32 мин. до 2 час. 35 мин. ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, держа в правой руке туристический складной нож, и используя его в качестве оружия, нанес удар в область брюшной полости Потерпевший №2, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде одного колото-резаного ранения живота, проникающее в брюшную полость с повреждением пряди большого сальника, осложнившееся гемоперитонеумом.

В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу, просил приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в связи с наличием обстоятельств, исключающих преступность деяния. По мнению осужденного, орган предварительного расследования при составлении обвинительного заключения умышлено исказил обстоятельства случившегося, стремясь ужесточить квалификацию деяний, при этом необоснованно обеляя действия потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и других участников с их стороны. Отметил, что суд в приговоре обосновал его виновность показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО8, которые не содержат каких-либо доказательств его причастности к совершению преступлений. Суд незаконно отверг доказательства его невиновности, содержащиеся в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 При этом не были учтены и остались без оценки обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи с камер видеонаблюдения, из которых видно, в том числе аморальное поведение потерпевших как инициаторов конфликта; действия Потерпевший №2, выразившиеся в извлечении пистолета и производстве выстрелов в его сторону, ФИО46 и ФИО45; физическое состояние на момент происшествия (сломанная и перебинтованная рука у осужденного); существенное физическое превосходство потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также ФИО47 и ФИО48; умышленное создание неблагоприятной обстановки, когда указанные лица загнали осужденного, ФИО43 и ФИО44 на крыльцо ресторана, ограниченное перилами слева и стенами сзади и справа, а также оставил без внимания наличие у последних огнестрельных ранений. Автор жалобы заявил об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, мотивируя свои действия состоянием необходимой обороны, при котором воспринимал реальную угрозу для жизни и здоровья как своего, так и его друзей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Чонаев С.Б. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, а по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, – оправдать. В обоснование доводов жалобы указал, что по причинению телесных повреждений Потерпевший №1 суд допустил существенные нарушения, выразившееся в том, что несмотря на наличие доказательств, сам потерпевший не смог указать на ФИО1 как на лицо, нанесшее ножевое ранение, пояснив, что его били несколько человек. Судом не допросил ни одного очевидца событий на втором этаже ресторана, что ставит под сомнение обоснованность выводов о виновности осужденного. При этом в приговоре неверно описаны факты, зафиксированные на видеозаписи со второго этажа ресторана, а именно в ней отсутствуют моменты, демонстрирующие, как ФИО1 наносит Потерпевший №1 удары ножом по голове или другим частям тела, не видно, чтобы у него в руках находилось какое-либо орудие, в том числе нож. Также при вынесении приговора судом были приняты во внимание показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО41 и ФИО42, данные в ходе судебного следствия. Однако при анализе показаний указанных лиц имеются существенные противоречия с их же показаниям на предварительном следствии. В частности, Потерпевший №2 в ходе судебного заседания не подтвердил оглашенные показания, а Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия указывал на то, что Потерпевший №2 извлек травматическое оружие первым, тогда как в судебном заседании утверждал обратное – о якобы имевшем место извлечении пистолета после демонстрации ножа парнем в полосатой кофте. В свою очередь, свидетели ФИО39 и ФИО40 в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 не сообщили конкретных обстоятельств драки, а ФИО49 отрицал наличие ножа. Несмотря на установленные противоречия в показаниях, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора указал на достоверность, объективность и последовательность показаний потерпевших и свидетелей, их соответствие иным доказательствам по делу, а расхождения в показаниях – как «личное восприятие произошедших событий». Вместе с тем, данные показания находятся в явном противоречии с объективными доказательствами – с видеозаписью с камер наблюдения ресторана «Блэкберри», согласно которой ФИО1 в начале драки не вытаскивал нож и ни на кого не нападал, тогда как Потерпевший №2 первым применил травматический пистолет, произвел прицельные выстрелы и удары рукояткой пистолета, после чего Потерпевший №1, ФИО37 и ФИО38 совершили насильственные действия в отношении участников конфликта, вытеснив их на крыльцо ресторана, где ФИО2 получил телесные повреждения с потерей сознания, а извлечение ножа ФИО1 последовало исключительно как ответная мера. Также из видеозаписи установлено, что ФИО1, находясь в ограниченных условиях, занимал оборонительную позицию, не совершая агрессивных действий в отношении потерпевших и свидетелей, лишь после повторного нападения Потерпевший №2 на ФИО36 с применением травматического оружия и удара рукояткой пистолета по голове последнего, он, осуществляя защиту себя и друзей, произвел единичное колющее движение в отношении Потерпевший №2. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», указал, что в предъявленном ФИО1 обвинении не конкретизирован мотив совершения преступления, связанный с наличием личной неприязни к Потерпевший №2. При этом следственным органом не выяснены обстоятельства, предшествовавшие возникновению указанной неприязни, а также не установлено его поведение в отношении потерпевшего, предшествовавшее нанесению ножевого ранения, что свидетельствует о неполноте и необоснованности предъявленного обвинения. Наличие состояния необходимой обороны у осужденного подтверждается тем, что конфликт был инициирован Потерпевший №1 на танцполе путем применения борцовского приема к ФИО54, а на парковке – группой ФИО50, Потерпевший №2 и ФИО51, которые совершили агрессивные действия в отношении ФИО1, при этом ФИО52 намерено уперся лбом в лицо последнего, а затем последовательно толкнул его лбом в лицо. Кроме этого, в ходе конфликта Потерпевший №2, являясь мастером спорта по вольной борьбе и находясь под защитой трех аналогичных спортсменов, в общественном месте при большом скоплении граждан извлек пистолет и произвел прицельные выстрелы в ФИО53 и ФИО55, причинив огнестрельное ранение соответственно в область паха и в руку, а также в ФИО1, одновременно нанося удары рукоятью пистолета по его головам. Суд в нарушение ст.37 УК РФ и ст.307 УПК РФ не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, не проверил должным образом все исследованные доказательства как уличающие, так и оправдывающие ФИО1, не принял во внимание медицинскую справку Подольской больницы от 02.12.2024г. о наличии у него закрытого перелома лучевой кости левой кисти, ограничившись лишь указанием на то, что данный документ не опровергает его виновность. В нарушение требований закона суд в обоснование виновности осужденного сослался на несуществующее доказательство, в частности, судом приведен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится видеофайл «

<

данные изъяты>». При этом указанный файл отсутствует в материалах дела, что делает ссылку суда на него неправомерной и недопустимой. Также защитник указал, что судом отказано в обозрении судебно-медицинских экспертиз свидетелей ФИО56 и ФИО57, влияющие на наличие или отсутствие оснований для обоснованной самообороны ФИО1. Учитывая изложенное а также то, что показания Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО58 и ФИО59 о якобы имевшем место извлечении ножа ФИО1 и его нападении на Потерпевший №2, опровергнутые объективными данными видеозаписи, были приняты судом как достоверные, приговор подлежит признанию необоснованным, несправедливым и вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Чонаев С.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемый приговор и вынести новое решение, оправдав осужденного по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.115 УК РФ, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.115 УК РФ, переквалифицировать на ст.114 УК РФ.

Прокурор Дарбакова К.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении описанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, по показаниям самого ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, он после 2 часов 14.12.2024г., находясь в ресторане «Блекберри», на танцполе увидел конфликт знакомого ФИО3 с ранее незнакомым ему парнем, который бросил через бок его на пол и стал бить. Он, заступаясь за ФИО3, подбежал и несколько раз ударил по затылку парня. Он встал, после чего у них началась обоюдная драка. После этого, когда он стоял со своими друзьями ФИО62, ФИО61 и ФИО60 у входа в ресторан к ним подошел парень в бордовой кофте с друзьями, один из них спросил, он ли ударил Потерпевший №1. Началась драка, в ходе которой все обменивались ударами. Далее он увидел в руках ранее неизвестного ему Потерпевший №2 пистолет, который стал стрелять по нему и его друзьям. Он испугался за свою жизнь, достал нож из сумки и стал размахивать им, отгоняя нападавших.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что находясь на танцполе ресторана «Блекберри», увидел драку и попытался ее разнять, в результате чего ему стали наносить удары, примерно 2-3 удара по телу и ударили каким-то предметом по голове. После чего он покинул заведение, обнаружил на голове следы крови и стал звонить друзьям. С друзьями у входа в кафе они встретили группу из 5–6 нетрезвых лиц, среди которых находился парень в полосатой кофте – участник драке на танцполе. В ходе завязавшейся драки ФИО1 применил нож, нанеся им ранение Потерпевший №2.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в момент драки, возле входа в ресторан, он увидел, что у парней в руках находились какие-то предметы. Один из парней начал размахивать рукой из стороны в сторону. Далее этот парень начал нападать на него, пытаясь ударить ножом. Ему сначала показалось, что парень до него не достал, что только порезал ему куртку. После чего он достал свой травматический пистолет и выстрелил вверх, но это не останавливало нападавшего. Далее он стал убегать, а после драки, сев в свой автомобиль, он увидел рану на животе.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что из ресторана вышел Потерпевший №1, который держался за голову и пояснил, что кто-то его ударил по голове. В ходе возникшей драки ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №2 в область живота.

Осмотрами места происшествия от 14 и ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты, в том числе магазин со вставленными 4 патронами, 3 марлевых тампона с пятнами бурого цвета, 1 патрон, 3 гильзы, складной нож и оптический диск «CD-R» с видеозаписями камер видеонаблюдения ресторана «Блекберри».

Протоколом осмотра оптического диска «CD-R» от 22.04.2025г. с видеозаписями камер видеонаблюдения ресторана «Блэкберри» за 14.12.2024г. с участием обвиняемого и его защитника, на видеофайле «1_09_М_20241214020000» зафиксирована ситуация, при которой ФИО1 увидев, как неизвестный парень бросает ФИО3 на танцполе, наносит удар правой рукой в затылок нападавшему, после чего возникает конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1.

На видеофайле «

<

данные изъяты>» с другой камеры видеонаблюдения зафиксирована та же ситуация на танцполе, на которой происходит конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1, при этом последний приближается к Потерпевший №1, бросается и начинает преследовать его, пытаясь атаковать.

На видеофайле «

<

данные изъяты>» отражена ситуация возле входа в ресторан, где ФИО1 (в полосатой кофте) находился вместе с ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО9 Далее показана драка, в ходе ФИО1 завел правую руку за спину (где висела плечевая сумка), приближается к парню с короткой стрижкой и наносит удар колюще-режущим предметом в область туловища. Далее ФИО1 с ножом в правой руке находится на крыльце ресторана, демонстрируя размашистые движения и преследуя убегающих участников конфликта.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз установлено, что Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью в виде резаной раны передней брюшной стенки левого подреберья непроникающего характера, колото-резаной раны левой половины грудной клетки в области 9-го межреберья непроникающего характера, а также резаной раны волосистой части головы слева, возникших в результате скользящего воздействия предмета с остро-режущей кромкой и ударного воздействия колюще-режущим предметом.

Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью в виде одного колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением пряди большого сальника, осложнившееся гемоперитонеум, возникшего от ударного воздействия колюще-режущим предметом.

Осмотром предметов и документов от 9.02.2025г. установлен раскладной нож с клинком серого цвета, использованный ФИО1 14.12.2024г.

Из заключения судебной биологической экспертизы № от 16.01.2025г. следует, что кровь на рукоятке ножа могла произойти от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при наличии у них повреждений с наружным кровотечением.

Помимо этого, в подтверждение вины осужденного судом приведены: показания свидетелей ФИО18 и ФИО8, протоколы осмотров места происшествия и предметов, по изъятию предметов, выемки, с фототаблицами, заключения судебных биологических экспертиз № от 22.01.2025г., № от 31.01.2025г., № от 3.02.2025г., заключения судебных баллистических экспертиз № от 27.12.2024г., № от 19.12.2024г., № от 24.01.2025г., № от 10.02.2025г., заключение судебной психиатрической экспертизы № от 16.01.2025г., существо которых подробно изложено в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Они соответствуют требованиям ст.ст. 17, 88 УПК РФ, являются допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, опровергали или повлияли бы на выводы суда о виновности осужденного в причинении ножевых ранений в драке и в совершении двух умышленных преступлений.

При таких обстоятельствах анализ указанных доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, правовой оценке и квалификации действия виновного по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены по существу полно и верно, всесторонне проверялись все доводы ФИО1, приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждение защиты о недостаточности доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции в приговоре подробно приведен анализ и выводы, согласно которым именно осужденный причинил ножом телесные повреждения Потерпевший №1 на танцевальной площадке ресторана «Блекберри».

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, осужденный, находясь возле входа в ресторан, после вопроса ФИО4 о том, кто нанес удар Потерпевший №1, самолично признался в этом.

Каких-либо иных лиц, наносивших удары Потерпевший №1 на танцплощадке ресторана, что усматривается из видеозаписи с камер видеонаблюдения, или имевших при себе нож ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций установлено не было.

При этом судом установлено, что нож был у ФИО1, а по заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 был причинен причинён легкий вред здоровью в виде резаных ран, полученные, как следует из видеозаписей, показаний потерпевших и свидетелей, при конфликте и обоюдном применении насилия друг другу в помещении ресторана до начала групповой драки на улице.

Доводы о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов при рассматриваемых событиях как в помещении, так и на улице при входе в ресторан, являлись предметом тщательной проверки в ходе разбирательства дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При этом следует отметить, что право на необходимую оборону имеет место лишь в том случае, когда посягательство, явившееся поводом к защите, не было вызвано противоправными действиями самого обороняющегося.

Так, из видеозаписи камеры видеонаблюдения видно, что у входа в ресторан находились группа ФИО1 с друзьями, к которым подошли, чтобы разобраться по поводу причинения раны на голове Потерпевший №1 и его товарищи Потерпевший №2, ФИО26 и ФИО27. После состоявшегося диалога с ФИО63 осужденный повел себя агрессивно и первым толкнул соперника головой, что спровоцировало начало драки.

Следовательно, применение насилия ФИО1 в ходе драки потерпевшей стороне вызвало посягательство и на самого осужденного со стороны Потерпевший №2 и других лиц, то есть причинение вреда здоровью или посягательство на него в ходе последующей драки исключают состояние необходимой обороны и подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Анализ просмотренной видеозаписи «

<

данные изъяты>» показывает, что произошедшее представляет собой конфликт и обоюдную драку группы лиц, в ходе которой участники предполагали применение насилия друг другу и взаимно применяли его.

Следовательно, причинение вреда здоровью Потерпевший №2 произошло в результате взаимного применения насилия, где ответственность участников должна определяться исходя из наступивших последствий.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что в ходе драки осужденный находился за спиной ФИО64, в связи с чем в отношении него не осуществлялось опасного для жизни и здоровья насилия, отсутствовала прямая угроза применения подобных действий, равно как и факт внезапного нападения.

В связи с чем действия осужденного, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, объективная картина деяний, свидетельствуют о наличии умысла, мотива на совершение преступления ФИО1.

Вопреки доводам жалобы суд оценил показания свидетелей защиты, свидетельствующих о защите от нападения группы Потерпевший №1, и отнесся к ним критически, поскольку их показания опровергаются просмотренной видеозаписью, показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, принятыми судом во внимание.

То обстоятельство, что в приговоре суда неверно указано наименование видеофайла («

<

данные изъяты>» вместо «

<

данные изъяты>»), не влияет на обоснованность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния. Данное несоответствие носит технический характер и не ставит под сомнение законность принятого судебного решения.

Все остальные указанные в апелляционных жалобах доводы также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не приведены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличие смягчающего и отягчающего наказания обстоятельства, влияния наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Обстоятельствами, отягчающими наказания подсудимого за каждое преступление, судом верно установлен рецидив преступлений.

Срок наказания по преступлениям обоснованно назначен с применением ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным тяжести содеянного, личности виновного, совершившего преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ изложены и мотивы приведены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Санкция по ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, а по ч.2 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы до 10 лет, наказание назначено в пределах санкций уголовного закона с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, является соразмерным, поэтому оснований считать, что назначенное виновному наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев является чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительной колонии строгого режима.

Судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение наказания в виде лишения свободы и его сроков, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют содеянному.

Таким образом, неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2025 года, в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чонаева С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Городовиковский районный суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев

Судьи В.С. Саранов

М.С. Пугаев