№12-116/17

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «28» марта 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 17.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 17.08.2016 ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес>, водитель ФИО5 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействиях) уголовно наказуемого деяния (л.д.10-11). 

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО5 просит об отмене указанного постановления мирового судьи от 17.08.2016, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение норм действующего административного законодательства административные материалы были оформлены в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. Он отказался от прохождения освидетельствования на алкотестере, однако сотрудники ДПС в нарушение действующего законодательства не направили его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Он по своей инициативе в течение часа с момента составления административного материала обратился в Воронежский областной клинический наркологический диспансер, где по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Данный факт свидетельствует о том, что в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством он не находился, а потому, у него не было оснований для уклонения от прохождения медицинского освидетельствования. Запись в протоколе об административном правонарушении от 11.07.2016 о том, что он согласен, сделана под влиянием со стороны сотрудников ДПС. По мнению заявителя, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, с достоверностью подтверждающих его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, не имеется. 

В судебном заседании ФИО5 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, настаивает на ее удовлетворении, свою вину в совершенном правонарушении отрицает, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы, а также пояснил, что копию протокола об административном правонарушении от 11.07.2016 он не получал.

Исследовав и проверив представленные материалы, выслушав ФИО5, судья пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476, от 10.09.2016 N 904) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный водитель имеет признаки алкогольного опьянения, в своих письменных объяснениях в протоколе ФИО5 указал «управлял ТС, за 4 часа до этого выпил 1 бутылку пива, от прохождения мед. освидетельствования отказываюсь, с нарушением согласен» (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 23 час. 00 мин., место составления - 

<

адрес>, согласно которому у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), чеком от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанным с прибора Алкотектор Юпитер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат - отказ от теста, в котором имеется подпись ФИО5 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ заверен подписью ФИО5 (л.д.7 а), просмотренной в судебном заседании видеозаписью на диске VerbatimDVD+R (л.д.54) и другими материалами дела. 

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО5 о допущенных нарушениях при составлении административного материала, судья считает несостоятельными, они полностью опровергаются выше указанными материалами дела и противоречат фактически установленным обстоятельствам правонарушения. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО5 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Утверждения ФИО5 в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и в медицинское учреждение инспектором ДПС для прохождения этого освидетельствования не направлялся, полностью опровергаются материалами дела, в частности собственноручными письменными объяснениями ФИО5 в протоколе об административном правонарушении (л.д.5) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где отказ от прохождения медицинского освидетельствования заверен подписью ФИО5 (л.д.7-а), а также содержанием приобщенной к материалам дела видеозаписи происходящего события (л.д. 54). Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись ФИО5 для ознакомления и подписания, он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, при этом он подписал указанные документы, не указав каких-либо замечаний и возражений. 

Доводы жалобы ФИО5 об оформлении административного материала в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку из положений ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно материалам дела, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующее направление ФИО5 на медицинское освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела (л.д. 54). Отсутствие в процессуальных документах отметки о применении видеозаписи, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку фактически видеозапись приобщена к материалам дела, ее содержание ФИО5 не оспаривается. Кроме того, в обжалуемом постановлении видеозапись приведена в числе доказательств вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, следовательно, она являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Самостоятельное прохождение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, о чем заявителем суду апелляционной инстанции предоставлен акт медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), не влияет на вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное освидетельствование заявителем было пройдено уже после составления в отношении него административного материала за совершенное правонарушение, тогда как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния, независимо от наличия или отсутствия опьянения у лица, управляющего транспортным средством. Установление факта управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Каких-либо нарушений закона при направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ДПС не усматривается, поскольку основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование явились отказ водителя от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения (л.д. 7-а), а также прямое указание самого ФИО5 на то, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в его письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении, (л.д. 5) и усматривается из просмотренной видеозаписи (л.д. 54), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений установленной процедуры направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС допущено не было. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ДПС образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО5 в жалобе о том, что запись в протоколе об административном правонарушении о его согласии с нарушением сделана под влиянием сотрудников ДПС, являются голословными, не нашедшим своего объективного подтверждения. Из просмотренной в ходе судебного заседания судьей в присутствии ФИО5 видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела, (л.д. 54) не усматривается, что инспекторами ДПС на ФИО5 оказывалось какое-либо давление и что инспекторы настаивали на том, чтобы ФИО5 написал в протоколе о своем согласии с совершенным правонарушением. Кроме того, ФИО5 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ДПС.

Утверждение заявителя в судебном заседании о неполучении им копии протокола об административном правонарушении от 11.07.2016 является несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности в указанном протоколе от 11.07.2016 в графе «копию протокола получил» имеется собственноручная подпись ФИО5 (л.д. 5). 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Действия ФИО5 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО5 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 17.08.2016 без изменения, а жалобы ФИО5 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 17.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда. 

Судья: Л.А. Панченко