Судья: Иданова Е.Е. № дела: 22-

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 13 апреля 2021 г. 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично, 

при секретаре Домшоевой В.С., 

с участием: прокурора Амбаевой И.Д., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Рудакова А.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудакова А.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

17.01.2019 г. Тункинским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тункинского районного суда РБ от 17.01.2019 г. отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тункинского районного суда РБ от 17.01.2019 г. и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Рудакова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым ... административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ... около 18 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «

<

...>» с г.р.з. ... и на расстоянии около 10 м. 

<

...> был остановлен и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский». Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,17 мг/л. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Рудаков А.Н. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.

Так, суд незаконно и необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию преступления. Суд, мотивировал свое решение тем, что преступление совершено в условиях очевидности, при этом доказательства, подтверждающие или опровергающие эту очевидность, судом не исследовались. ФИО1 полностью признал свою вину, подписал все протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, не смотря на их сомнительность, согласился с обвинительным актом. Из протокола, составленного сотрудниками ДПС, следует, что он не выезжал на проезжую часть дороги, а проехал всего 10 метров с целью загнать машину в ограду дома.

Кроме того, судом не учтено то, что у ФИО1 на иждивении трое малолетних детей в возрасте 1 год, 3 года и 5 лет, и жена по этой причине не работает. Считают, что наказание в виде лишения свободы в данном случае является негуманным и несправедливым, мера наказания за преступление небольшой тяжести не могла быть назначена в виде реального лишения свободы при наличии в санкции статьи 264.1 УК РФ иных более мягких видов наказания. Суд при назначении наказания отнесся к этому формально. Достаточной аргументации невозможности применения меры наказания, не связанной с лишением свободы, судом не приведено.

В приговоре голословно указано, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка отбывания условного наказания, конкретные факты суд не указал. Согласно справке УИИ, такой случай имел место только однажды в связи с изменением места жительства, о чем он сам и поставил в известность УИИ. Несмотря на это по ходатайству УИИ судья Иданова Е.Е. продлила ему испытательный срок. С учетом таких обстоятельств судья Иданова Е.Е. обязана была взять самоотвод по настоящему уголовному делу, так как у нее уже сформировалось к ФИО1 предвзятое мнение.

Считают, что суд незаконно приобщил к материалам уголовного дела справку УИИ, представленную прокурором, тем самым суд вышел за пределы обвинительного акта.

По настоящему уголовному делу отягчающие наказание обстоятельства не установлены, имеются лишь смягчающие обстоятельства, а в силу ч.4 ст. 74 УК РФ при совершении преступления небольшой тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом, как правило, при наличии отягчающих обстоятельств. Считают, что имелись основания сохранить условное осуждение по предыдущему приговору. Отменяя условное осуждение, суд не указал, какая была мера наказания по предыдущему приговору, какова продолжительность испытательного срока, какую часть условного срока суд зачел, а какую присоединил частично. 

Приговор суда является несправедливым, поскольку при признании вины и активном содействии расследованию дела судом незаконно не применены положения ст. 64, ч. 6 ст. 88, ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также в нарушение ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ суд неверно указал срок обжалования приговора лицом в течение 10 суток со дня его постановления, тогда как ФИО1 содержится под стражей.

Просят приговор суда отменить, вынести новый приговор с исключением отмены условного осуждения или вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе. ФИО1 из-под стражи просят освободить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник, государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей. 

Таким образом, наличие у осужденного малолетних детей, которых у него согласно вводной части приговора трое, а также условия жизни его семьи судом приняты во внимание. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование расследованию преступления являются правильными и соответствуют положениям уголовного закона, предусмотренных ст.61 УК РФ.

По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела данных о совершении осужденным действий, свидетельствующих об активном способствовании им расследованию преступления, не имеется. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 был задержан на месте за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. То обстоятельство, что ФИО1 сообщил сотрудникам ДПС о том, что перед тем как сесть за руль автомобиля он употребил алкоголь (водку), а в дальнейшем дал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления не могут расцениваться как активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не впервые, у суда имелись законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы. 

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для назначения ФИО1 более мягкого основного наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ч.6 ст. 88 УК РФ судом не могли быть применены, поскольку ФИО1 совершил преступление в совершеннолетнем возрасте.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции для выяснения указанных обстоятельств обоснованно приобщил к материалам уголовного дела справку врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, содержащую сведения относительно поведения осужденного ФИО1, состоящего на учете в указанном специализированном государственном органе. 

Учитывая, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1 и его поведении во время испытательного срока по приговору Тункинского районного суда РБ от 17.01.2019 г., суд, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по указанному приговору и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17.01.2019 г. 

Значимые для уголовного дела сведения о судимости по приговору Тункинского районного суда РБ от 17.01.2019 г. приведены во вводной части приговора. 

Заявленные осужденным и его защитником обстоятельства о невозможности участия судьи Идановой Е.Е. по настоящему уголовному делу, так как судья ранее выносила приговор по другому уголовному делу в отношении ФИО1, а также принимала в отношении него решение в порядке исполнения приговора, не являются в соответствии со ст. ст.ст. 61-63 УПК РФ обстоятельствами, исключающими участие этого судьи в производстве по настоящему уголовному делу. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не подлежит смягчению.

Разъяснение судом осужденному обжалования приговора суда в течение 10 суток со дня его постановления в данном случае не повлекло нарушение его прав, поскольку апелляционная жалоба осужденным и его защитником поданы в пределах этого срока. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и его адвоката Рудакова А.Н. удовлетворению не подлежит. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рудакова А.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: