Федеральный суд общей юрисдикции ***

Р Е Ш Е Н И Е

 

От 21 июля 2017 **. 

Судья Федерального суда общей юрисдикции *** Михайлова Т.А., при секретаре Бардахановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КВВ на постановление ** и.о. зам.командира батальона ** ПДПС ГИБДД УМВД России по *** по делу об административном правонарушении , 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. зам.командира батальона ** ПДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** КВВ признан виновным в совершении адм.правонарушения по ч.2 ст. 12.25 КоАП. 

В жалобе КВВ поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу; в судебном заседании КВВ пояснил, что о рассмотрении дела **** не был извещен. Также в судебном заседании пояснил, что в тексте жалобы он ссылается на невозможность явки **** по причине болезни, поскольку в данную дату находился на лечении в стационаре, но о рассмотрении именно данного протокола **** он не знал, при том, что в отношении него по обстоятельствам, имевшим место ****, было составлено три разных протокола. 

Изучив жалобу КВВ и материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, **** у ***, корп. «А» по *** КВВ, управлявший автомобилем Ниссан № **, в нарушение требований п.2.4 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке. 

Согласно ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как указано выше, постановлением и.о. зам.командира батальона ** ПДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** КВВ признан виновным в совершении адм.правонарушения по ч.2 ст. 12.25 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Доводы заявителя жалобы указывают на то, что КВВ не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; указанные доводы следует признать обоснованными и подтвержденными материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении и определении о назначении времени и месте рассмотрения дела, КВВ извещался на рассмотрение адм.материала на **** час в 14 час 00 мин.

Вместе с тем дело должностным лицом рассмотрено **** – то есть не в день, на который был извещен КВВ. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм **** должностное лицо рассмотрело административное дело в отношении КВВ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом; исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении КВВ о назначении рассмотрения дела на **** Отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии каких-либо мер по такому извещению. Кроме того, при извещении о рассмотрении дела на **** КВВ заявил (дважды) письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в стационаре. Данное обстоятельство подтверждается медицинской документацией. Однако заявленные ходатайства не рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ, определений о рассмотрении ходатайств не вынесено. При вышеизложенных обстоятельствах не опровергнуты доводы КВВ, пояснившего также, что **** по телефону ему было произведено напоминание о явке в полк ДПС к 14 часам, на что он сообщил о невозможности явки ввиду болезни и с учетом отдаленности р.*** от ***. 

Ч.3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований ст. 28.3 КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством.

В силу ст.ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подлежит составлению должностным лицом, чья юрисдикция распространяется на соответствующее место совершения правонарушения, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выявившим совершение адм.правонарушения. 

В нарушение данных норм законодательства протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский», чья юрисдикция не распространяется на соответствующее место совершения инкриминированного правонарушения – ***, и не обнаружившим, выявившим непосредственно совершение адм.правонарушения. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении КВВ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП, имели место ****.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела, по настоящему делу уже истек; при таких обстоятельствах постановление и.о. зам.командира батальона ** ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску от ****, вынесенное в отношении КВВ по делу об административном правонарушении, подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению. 

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ** и.о. зам.командира батальона ** ПДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении КВВ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней. 

Председательствующий по делу федеральный судья Т.А.Михайлова