Дело №2-277/2024 (2-7826/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-007241-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-277/2024 (2-7826/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Восток Столицы», в котором с учётом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 829 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, стоимость по выполнению экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 283, 24 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Восток Столицы» заключен договор № участия в долевом строительстве по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства по договору являлась квартира №, расположенная в многоквартирном жилом здании № по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был произведен осмотр квартиры и был подписан акт приема-передачи. Квартира приобреталась с отделкой. Никакого ремонта истцом не производилось. Также был составлен и подписан акт осмотра вышеназванной квартиры с перечислением всех выявленных истцом недостатков квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены при заключении вышеназванного договора. 

В результате проведенной строительной экспертизы в объекте долевого строительства – квартире №, расположенной в здании по адресу: 

<

адрес> были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно сметному расчёту, составляет 1 509 224, 76 руб. Стоимость выполнения экспертизы составила 75 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась в адрес ответчика письменная претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить денежную компенсацию для устранения дефектов и расходы на проведение экспертизы, однако претензия осталась без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие стороны истца, предоставив уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Восток Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил платежное поручение свидетельствующее об исполнении обязательств по оплате стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 889 829 руб.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Восток Столицы» (застройщик) заключен договор №4/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) м привлечением других лиц, построить (создать) многоэтажное жилое здание №6 со встроенными нежилыми помещениями с сетями инженерно-технического обеспечения по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками объекта: секция 2, этаж 23, номер квартиры на площадке 3, условный номер квартиры №, общая площадь жилого помещения 106,6 кв.м., состоящее из 4 жилых комнат и 9 помещений вспомогательного использования с целью оформления участником долевого строительства собственности на объект долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории, в объёме, предусмотренном проектной документацией, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Застройщик обязуется после выполнения обмером объекта долевого строительства с целью определения фактической площади завершенного строительством объекта выполнить работы по планировке объекта (возведению внутриквартирных перегородок), отделочные работы в объекте в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении № к договору (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.3. договора передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приёма-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2. договора цена договора (цена объекта долевого строительства) составляет 14 406 807 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать настоящему договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в многоквартирном доме.

Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год с даты подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства (п. 5.2. договора).

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно уплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается материалами дела, в том числе актом приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается. 

Указанный выше акт приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ подписан между истцом и ответчиком, и из него следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру №, кадастровый №, площадью 102,5 кв.м., общей площадью 106 кв.м., расположенную на 23 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>).

Таким образом, обязательства застройщика по передаче объекта и обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора были исполнены. 

В день приемки квартиры состоялся ее осмотр, в результате которого были выявлены недостатки квартиры, и составлен акт осмотра в котором отражены эти недостатки.

Помимо этого, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены при заключении рассматриваемого договора. 

Из заключения ООО «ЮС Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по инициативе истца следует, что в объекте долевого строительства – квартире №, расположенной в здании по адресу: 

<

адрес>, были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно сметному расчёту, составляет 1 509 224, 76 руб. Стоимость выполнения экспертизы составила 75 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась в адрес ответчика письменная претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить денежную компенсацию для устранения дефектов и расходы на проведение экспертизы, однако претензия осталась без ответа.

Данные фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы подготовленной экспертами ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» следует, в квартире переданной истцу по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ имеются строительные дефекты и недостатки.

Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности ст. 7 п.1: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям».

Недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в заключении ООО «ЮС ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, частично соответствуют недостаткам и отклонениям от требований нормативно-технической документации, установленных на экспертном осмотре.

Экспертом были определены основные причины образования недостатков:

- некачественная подготовка поверхностей перед финишной отделкой;

- некачественная финишная отделка поверхности стен;

- некачественно выполнены облицовочные работы;

- некачественно выполнено финишное покрытие пола;

- нарушение технологии подготовки строительно-монтажных смесей;

- нарушение технологии сборки столярных изделий;

- некачественная финишная отделка оконных и дверных откосов;

- наличие дефектов на дверных блоках, образованных при установке и монтаже.

Выявленные дефекты и недостатки являются значительными, явными, устранимыми. Имеющиеся недостатки можно устранить путем проведения ремонтных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков квартиры, образованных в результате ненадлежащего качества проведения отделочных работ ООО «СЗ «Восток Столицы» составляет 889 829 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено. 

В процессе производства по делу, а именно после поступления в суд заключения судебной экспертизы и ознакомления с её выводами представителя ответчика, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по оплате убытков выразившихся в необходимости устранения выявленных дефектов в квартире переданной по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежные средства в размере 889 829 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом уточнения исковых требований истец требование о взыскании с ответчика убытков выразившихся в необходимости устранения выявленных дефектов квартиры исключил, а потому судом данное требование не рассматривается, а рассматриваются лишь производные от него, связанные с нарушением ответчиком срока выполнения требований потребителя.

Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 829 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась в адрес ответчика письменная претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить денежную компенсацию для устранения дефектов и расходы на проведение экспертизы, однако претензия осталась без ответа.

Исходя из указанных выше норм, до обращения истца с претензией к ответчику у последнего имелось установленное законом время для устранения строительных недостатков в добровольном порядке, своим правом ответчик не воспользовался, а потому истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства) составляет 1 699 573, 39 руб. исходя из расчета: 889 829 руб. ? 191 дней ? 1%.

При этом истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 889 829 руб., т.е. самостоятельно снижает сумму подлежащей уплате ответчиком неустойки до суммы убытков необходимых для устранения строительных недостатков.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил снизить начисленную истцом сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что заявленная истцом к уплате ответчиком неустойка за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер этой неустойки до 250 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанный штраф, с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по выполнению досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 283, 24 руб.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу было необходимо проведение досудебной экспертизы, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 75 000 руб. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости досудебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учётом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объёма оказанных услуг представителем.

Расходы, понесенные истцом на юридические услуги, признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, однако размер этих расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 30 000 руб., что по мнению суда является разумным пределом. 

Также суд признает необходимыми в рамках заявленных требований и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы истца в размере 283,24 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя истца в размере 2 200 руб., так как представленная истцом в материалы доверенность содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 199,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ – серия №, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в квартире переданной по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по выполнению досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 283,24 руб.

В удовлетворении исковых ФИО2 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги в большем размере, а также о взыскании убытков выразившихся в необходимости устранения выявленных дефектов в квартире переданной по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 829 руб. в связи с добровольным исполнением – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы», ИНН №, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 14 199,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 05.04.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина