КОПИЯ Дело № 12-6/2020

66RS0004-01-2020-000038-30 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Екатеринбург 13 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на определение старшего инспектора 1 взвода 8 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Р. от 

 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

 инспектором 1 взвода 8 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Р. вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определение вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2019 года в 19:33 по адресу: 

<

...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, а так же с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, водитель Л.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала его в суд. В жалобе выразил несогласие с вынесенным определением, указав на наличие в действиях водителя Л. нарушения п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Л. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах жалоба рассматривается при состоявшейся явке. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания, а также непосредственно после ДТП, следует, что 29.12.2019 около 19:33 он управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по левому ряду ул.Фрунзе со стороны ул.Чайковского в сторону ул.Белинского. Неожиданно из правого ряда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> резко начал перестраиваться в левый ряд. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. 

Из объяснений Л., данных им после ДТП следует, что 29.12.2019 года он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по левой полосе ул.Фрунзе к дому №20. Притормозил для поворота налево, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего остановился на въезде во двор. 

Согласно сведениям о ДТП у автомобиля «

<

данные изъяты>» имеются повреждения заднего бампера, заднего левого крыла. У автомобиля «

<

данные изъяты>» имеются повреждения переднего бампера, правой фары. Аналогичные обстоятельства отражены на представленных суду фотографиях поврежденных автомобилей. 

Заслушав ФИО1, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом определении должностным лицом указано на нарушение водителем Л. Правил дорожного движение, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, для проверки наличия либо отсутствия ответственности, предусмотренной Кодексаом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установление конкретного пункта Правил дорожного движения, требования которого нарушены участником дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, указывая в обжалуемом определении на наличие нарушений водителем Л. правил дорожного движения, должностное лицо не указывает конкретного пункта Правил, требования которого по его мнению нарушены Л. Таким образом, выводы должностного лица об отсутствии ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, за нарушение ПДД водителем Л., носят немотивированный характер. 

Несоответствие определения требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену определения.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то дело подлежит направлению в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу на новое рассмотрение со стадии подготовки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего инспектора 1 взвода 8 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Р. от 30.12.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2019 года в 19:33 по адресу: 

<

...>, отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Дело направить в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) А.С Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых

По состоянию на 13.02.2020 решение в законную силу не вступило

Судья.