Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 6 мая 2019 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания 

Аршиев Г.Б., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №МИ 001178 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, государственных наград, почетных званий не имеющего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, без определенного рода занятий, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей, тем самым, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления; ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию Мировым судьей Санкт-Петербурга участка №, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей, тем самым, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял, в нарушение п.2.7 ПДД РФ автомашиной «BA3-21103», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, и, двигаясь по ФАД «Транскам», примерно в 21 час 47 минут, был остановлен инспекторами ДПС спецвзвода ГИБДД МВД по РСО-Алания, на 4 километре указанной автодороги. Инспекторами ДПС спец взвода ГИБДД МВД по РСО-Алания, были установлены признаки опьянения у ФИО2, а именно, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 004151, на что ФИО2 согласился, после чего была отобрана проба выдыхаемого воздуха.

Согласно показанию алкотектора анализатора «Юпитер», заводской номер прибора 004151, у ФИО2 состояние опьянения не установлено, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД, отказался, тем самым, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО2 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, однако воспользовавшись ст.51 Конституции от дачи показаний воздержался.

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания своей вины, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС спец взвода ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 47 минут, в ходе несения службы на 4 километре ФАД «Транскам», для проверки документов ими была остановлена автомашина «ВАЗ-21103», под управлением ФИО2, с которым в качестве пассажиров сидели еще два парня. Он представился ФИО2 и попросил предъявить на обозрение регистрационные документы на автомашину и водительское удостоверение, что он и сделал. В ходе разговора с ФИО2, он вызвал у него подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, результат алкотектора 0,000 мг/л. Так как у него имелись основания полагать, что ФИО2 все же находится в состоянии опьянения, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался. После этого ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства и составлен протокол. В отношении ФИО7 также был составлен Акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании ТС, в которых он расписался. В дальнейшем в ходе изучения личности было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО8, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется автомашина «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак 

<

***> рус. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут он находился у себя дома, когда к нему обратился его знаковый ФИО2, который попросил его дать ему ключи от автомашины, чтобы он съездил в аптеку в 

<

адрес>, пояснив при этом, что у него болеет ребёнок и ему нужно купить лекарство. На что он согласился и дал ему ключи от своего автомобиля. Через какое-то время ему стало известно, что ФИО2 на его автомашине остановили инспектора ДПС, а также о том, что его автомашина помещена на специализированную стоянку 

<

адрес>. О том, что ФИО2 лишён права управления ТС, он не знал (л.д. 50-51).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО9, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, он со своим другом Слоновым Зауром стояли возле магазина, расположенного по 

<

адрес>, куда к ним подъехал их приятель ФИО2, на автомашине BA3-21103, государственный регистрационный знак 

<

***> рус. ФИО2 пояснил, что едет в аптеку в 

<

адрес> за лекарствами и предложил им поехать с ним за компанию. Они сели к нему в автомашину и выехали в 

<

адрес>. Купив лекарства они выехали обратно в 

<

адрес>. Доехав до 4 километра ФАД «Транскам», для проверки документов их остановил экипаж ДПС. ФИО2 вышел из автомашины, к нему подошел инспектор ДПС, который попросил его представить документы на автомашину и водительское удостоверение, что он и сделал. После этого инспектор ДПС заподозрил, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и предложил пройти ему освидетельствование посредством алкотектора, с чем он согласился. Через некоторое время инспектор ДПС пояснил, что они с ФИО2 едут в ОМВД России по 

<

адрес>, после чего он со ФИО10 на попутном автотранспорте уехали домой в 

<

адрес> (л.д. 58-59).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО10, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, он со своим другом ФИО3 и ФИО2, на автомашине «BA3-21103», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, направились в аптеку в 

<

адрес> за лекарствами. За рулем автомашины сидел ФИО2 Купив лекарства они выехали обратно а 

<

адрес>, где по пути следования на 4 километре ФАД «Транскам», для проверки документов их остановил экипаж ДПС. инспектор ДПС, попросил ФИО2 представить ему документы на автомашину и водительское удостоверение, что он и сделал. После этого инспектор ДПС заподозрил, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, на что спросил его, не употребил ли он за рулем автомашины алкоголь или наркотические средства, на что он ответил, что нет. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование посредством алкотектора, на что он согласился. Через некоторое время инспектор ДПС пояснил, что они с ФИО2 едут в ОМВД России по 

<

адрес>, после чего он с ФИО11 на попутном автотранспорте уехали домой в 

<

адрес>. В их присутствии ФИО2 алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял (л.д. 60-61).

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

- постановлением Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.17-19);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств были осмотрены: протокол серии 

<

адрес> «об отстранении от управления ТС», акт серии 

<

адрес>, «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», результат освидетельствования, протокол серии 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол серии 

<

адрес> «о задержании ТС», и компакт диск с видеозаписью остановки ТС, отстранения от управления ТС, прохождения освидетельствования на алкотекторе и отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства была осмотрена автомашина «BA3-21103», государственный регистрационный знак 

<

***> рус (л.д.45-48); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: автомашина «BA3-21103», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, протокол серии 

<

адрес> «об отстранении от управления ТС», акт серии 

<

адрес>, «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», результат освидетельствования, протокол серии 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол серии 

<

адрес> «о задержании ТС», и компакт диск с видеозаписью остановки ТС, отстранения от управления ТС, прохождения освидетельствования на алкотекторе и отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 (л.д. 54-56).

- постановлением Мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 72-75);

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, объективно подтверждающими фактические обстоятельства дела, и являющимися достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния и вынесения обвинительного приговора. 

Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве, а также оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания каждого из указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. 

Преступное деяние ФИО2 совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих обстоятельств наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 умышленное преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

С учетом изложенного, в целях достижения социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие с ч.1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС 

<

адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль над исполнением наказания, назначаемого ФИО2, необходимо возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 органом дознания не избиралась, применена же была мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые в судебном заседании не установлены. 

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – автомашину «BA3-21103», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенным законному владельцу ФИО8

Вещественные доказательства по делу – протокол серии 

<

адрес> «об отстранении от управления ТС», акт серии 

<

адрес>, «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», результат освидетельствования, протокол серии 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол серии 

<

адрес> «о задержании ТС», и компакт диск с видеозаписью остановки ТС, отстранения от управления ТС, прохождения освидетельствования на алкотекторе и отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения. 

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, - поручить Главе АМС 

<

адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания. 

Контроль над исполнением наказания, назначенного ФИО2, возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они меняются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – автомашину «BA3-21103», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу ФИО8

Вещественные доказательства по делу – протокол серии 

<

адрес> «об отстранении от управления ТС», акт серии 

<

адрес>, «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», результат освидетельствования, протокол серии 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол серии 

<

адрес> «о задержании ТС», и компакт диск с видеозаписью остановки ТС, отстранения от управления ТС, прохождения освидетельствования на алкотекторе и отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, по вступлению приговора в законную силу оставить в уголовном деле на весь срок его хранения. 

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ