Дело № 1-61/2025

24RS0028-01-2022-000002-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 24 марта 2025 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Владимировой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколовой М.С.,

защитника – адвоката Лаврентьевой Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного г. 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работавшего по агентскому договору, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого: 15.09.2010 приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к № годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 14.02.2012 на основании постановления суда от 01.02.2012 на не отбытый срок № год № месяца № дней; 25.09.2013 приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.02.2022) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.09.2010) к № годам № месяцу лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания 03.02.2016; 21.07.2021 приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, содержавшегося под стражей с 16.08.2021 по 09.11.2022, отбывавшего наказание в период с 10.11.2022 по 06.11.2024, содержавшегося под стражей с 07.11.2024, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

04.01.2021 в дневное время ФИО1 пришел в квартиру № № дома № № по ул. 

<

адрес>, где проживал ранее ему незнакомый ФИО2, с целью предложения своих услуг по установке датчиков пожарной сигнализации. Находясь в указанной квартире, ФИО1 сообщил ФИО2, что в жилом помещении необходимо установить датчики пожарной сигнализации, стоимость которых вместе с услугами по их установке будет составлять № руб. При этом, ФИО1 также сообщил ФИО2, что для пенсионеров имеется скидка, с учетом которой стоимость прибора и его установки будет № руб., попросив предъявить пенсионное удостоверение. ФИО2 достал из кармана брюк портмоне, в котором находились пенсионное удостоверение и денежные средства, и открыл его. Увидев в руках ФИО2 кошелек, ФИО1, испытывающий материальные трудности, решил похитить чужое имущество. 

Реализуя задуманное, 04.01.2021 в дневное время в указанной выше квартире ФИО1, действуя открыто из корыстных побуждений, выхватил из портмоне, находящегося в руках у ФИО2, денежные средства в сумме № руб., принадлежащие последнему. Осознавая, что в отношении него совершается преступление, ФИО2 выхватил из руки ФИО1 денежные средства в сумме № руб. Тем самым, ФИО1 не смог довести свои действия до конца и завладеть денежными средствами в сумме 14 610 руб. по независящим от него обстоятельствам. Удерживая похищенные денежные средства в сумме № руб., ФИО1 покинул квартиру № № дома № № по ул. Советская с. Миндерла Красноярского края, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 пытался причинить ФИО2 материальный ущерб на общую сумму № руб. 

Кроме того, 15.08.2021 в вечернее время ФИО1 пришел в квартиру № № дома № № по ул. Кутузова г. Красноярска, где проживал ранее ему незнакомый ФИО3, с целью предложения своих услуг по установке датчиков пожарной сигнализации. Находясь в указанной квартире, ФИО1 сообщил ФИО3, что в жилом помещении необходимо установить датчики пожарной сигнализации, на что ФИО3 согласился и сказал, чтобы ФИО1 установил прибор на кухне. Установив датчик, ФИО1 пояснил, что ФИО3 должен ему за прибор и его установку № руб. После чего, ФИО1 вместе с ФИО3 прошли в комнату квартиры, где из ящика стенки последний вытащил полиэтиленовый пакет с денежными средствами, достал из него № руб. и передал их ФИО1 в счет оплаты выполненной работы. Увидев место хранения денежных средств, ФИО1, испытывающий материальные трудности, решил похитить чужое имущество. 

Реализуя задуманное, 15.08.2021 в вечернее время, находясь в вышеуказанной квартире, из корыстных побуждений, ФИО1 с целью отвлечения внимания ФИО3, сказал последнему пройти на кухню для проверки датчика пожарной сигнализации. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, проследовал на кухню. В это время ФИО1 прошел в комнату квартиры и взял с полки стенки пакет, в котором находились денежные средства в сумме № руб., принадлежащие ФИО3 Однако, действия ФИО1 были обнаружены ФИО3, который зашел в комнату и высказал ему законное требование о возврате похищенного имущества.

ФИО1, осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для ФИО3, проигнорировал законное требование последнего, вытащил денежные средства из пакета и направился к выходу из жилого помещения, удерживая при себе похищенное имущество. Пытаясь остановить ФИО1, ФИО3 схватил последнего за футболку. ФИО1, увидев намерения ФИО3 предотвратить его преступные действия, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного, толкнул его рукой в правое плечо, в результате чего ФИО3 потерял равновесие и упал на пол, ударившись при падении и испытав физическую боль. 

ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму № руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления в отношении ФИО2 не признал, пояснив, что взял денежные средства ФИО2 в руки, чтобы пересчитать, потерпевший начал нервничать, толкал ФИО1, после чего ФИО1 с денежными средствами выбежал из квартиры, деньги бросил около выхода.

Относительно преступления, совершенного в отношении ФИО4 подсудимый пояснил, что открыто похитил денежные средства при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, однако не имел умысла на незаконное проникновение в жилище, насилие к потерпевшему не применял, отдернул руку потерпевшего от футболки, в результате чего потерпевший мог упасть.

Суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной, что подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств.

В части преступления, совершенного в отношении ФИО2

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым 11.12.2020 он получил пенсию, часть которой в размере около № руб. потратил на продукты питания, остальные денежные средства № руб. купюрами номиналом № руб. убрал в портмоне. Также в портмоне у него оставались денежные средства в размере № руб., купюрами номиналом № и № руб. и хранилось пенсионное удостоверение. 04.01.2021 около 15 часов 30 минут к нему в окно кухни постучался ранее незнакомый парень. Выйдя в ограду, он увидел двух молодых людей, которые пояснили, что занимаются установкой противопожарных датчиков. Он пригласил их в дом, чтобы показать, что не нуждается в их услугах. В доме один из парней остался в кухне, второй - высокого роста, одетый в темную одежду и шапку, прошел в комнату, где осмотрел электросчетчики и сообщил, что установка датчиков будет стоить № руб. Он ответил, что у него нет таких денег. Тогда парень сказал, что если он предъявит пенсионное удостоверение, это будет стоить № руб. Он достал из кармана брюк портмоне и в присутствии парня развернул его. В этот момент парень рукой вытащил из портмоне деньги в сумме № руб. и № руб., которые лежали в одном отделе и были сложены пополам. Увидев это, он успел выхватить у парня № руб., остальные деньги остались у него в руке. В его присутствии парень убрал оставшиеся деньги в сумме № руб. к себе в карман и быстро вышел из дома. Он попытался достать деньги из кармана парня, но у него ни чего не получилось. Он вышел из квартиры и кричал, что бы деньги вернули, но парень убегал по проулку и догнать парня он не смог, поскольку плохо передвигается (т. 1 л.д. 84-86).

Аналогичные пояснения о хищении № руб. ФИО2 изложил 04.01.2021 в устном обращении к следователю, оформленном соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 40).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 04.01.2021 в дневное время к ней в дверь постучался сосед ФИО2 и попросил вызвать полицию. Последний сообщил, что двое молодых людей пришли под предлогом установки противопожарной сигнализации и похитили у него денежные средства в размере № руб. После, она сообщила о случившемся ФИО6, которая вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 89-90).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 04.01.2021 в дневное время ей позвонила ФИО5 и сообщила, что со слов ФИО2 двое молодых людей похитили у него денежные средства, после чего она сразу вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 91-92).

Факт обращения свидетеля ФИО6 в полицию подтверждается рапортом от 04.01.2021, согласно которому 04.01.2021 в 15 часов 45 минут в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Емельяновский» поступил звонок от ФИО6, сообщившей о хищении пенсии у соседа ФИО2, проживающего в 

<

...> (т. 1, л.д. 41).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 04.01.2021 они совместно с ФИО8 и ФИО1 выехали на территорию Емельяновского и Сухобузимского районов Красноярского края для продажи товара. Он предлагал оптику, а ФИО8 и ФИО1 покупку и установку датчиков оповещения пожарной системы. Приехав в с. 

<

адрес>, они припарковались возле гаража. ФИО8 остался в автомобиле, а они с ФИО1 пошли вниз по улице для продажи товара. Он заметил старенький дом и предложил ФИО1 продать пожарную сигнализацию, на что тот согласился. Он прошел к дому и постучался в окно. Через некоторое время вышел ФИО2, которому ФИО1 сообщил про старую проводку. ФИО2 показал на ухо, что не слышит, и они все вместе прошли в дом. В доме ФИО2 достал слуховой аппарат и вставил в ухо. ФИО1 начал ему говорить, что в доме необходимо установить датчики пожарной сигнализации. Во время их разговора он (ФИО7) находился в комнате и разглядывал старые наручные часы, лежавшие около окна. Он слышал, как ФИО1 пояснял, что для пенсионеров имеется скидка, и что необходимо предъявить пенсионное удостоверение. В это время ФИО2 закричал, он (ФИО7) повернулся к ним лицом и увидел, что ФИО2 держит в руках портмоне с документами и денежные средства. ФИО1 в это время выходил из дома. ФИО2 схватил палку и взял его за рукав, однако он вырвался и вслед за ФИО1 вышел из дома по направлению к припаркованному автомобилю. Он не исключает, что ФИО1 мог похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2 Затем, они сели на заднее сидение машины и поехали в сторону г. Красноярска. 08.01.2021 около 18 часов они вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего приехали к его дому по ул. 

<

адрес> г. Красноярска. ФИО1 сказал, что поднимется в квартиру и вернется обратно. Однако, последний не вернулся. Прождав некоторое время, он позвонил ему. По телефону ФИО1 сообщил, что уехал, не пояснив куда (т. 1 л.д. 132-133).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, который занимается продажей различного оборудования. В декабре 2020 года ФИО1 познакомил его с ФИО7 и предложил осуществлять их перевозку по различным населенным пунктам Красноярского края для реализации товаров. 03.01.2021 ему позвонил ФИО1 и предложил съездить поработать, на что он согласился. Утром 04.01.2021 он забрал ФИО7 и ФИО1 по месту жительства и они поехали в с. Гаревое. Далее, они решили заехать в с. Миндерла. ФИО1 и ФИО7 в селе пошли пешком по домам продавать оборудование, периодически он подъезжал ближе к ним, но по домам не ходил. Спустя 30-40 минут они вернулись в автомобиль и попросили довезти их до магазина, где они приобрели продукты питания и алкоголь. Выйдя из магазина, ФИО1 достал денежные средства из кошелька, в котором находилось несколько купюр, и отдал ему № руб., за оказанные услуги. Далее, они поехали в обратном направлении, останавливались там, где ему говорили ФИО1 и ФИО7 В какой-то момент он остановился перед гаражом, где стоял и ждал ФИО1 и ФИО7 Примерно через 5-7 минут они вернулись и сказали «Все, едем домой». В этот же день они вернулись в г. Красноярск. В тот день ФИО1 был одет в длинный черный пуховик, черную шапку, черные брюки (т. 1 л.д. 98-102).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2021, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО2 осмотрена квартира № № в доме № № по ул. 

<

адрес> и прилегающая территория. Около дома № № по ул. 

<

адрес> напротив гаража из шлакоблоков изъят след протектора шины транспортного средства (т. 1 л.д. 44-51).

Протоколом выемки от 08.01.2021, согласно которому у свидетеля ФИО8 был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 107-111). 

Заключением эксперта № 4 от 14.01.2021, согласно которому изъятый во время осмотра места происшествия след протектора шины мог быть оставлен любым из двух передних колес автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 117-121).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника, согласно которым 04.01.2021 он находился в квартире потерпевшего ФИО2 в с. 

<

адрес>, где предлагал ему купить датчики сигнализации, пояснив, что необходимо пенсионное удостоверение. Когда ФИО2 раскрыл портмоне, он увидел деньги купюрами по № руб., в этот момент он решил совершить хищение, поскольку употреблял наркотики. Увидев, что ФИО2 замешкался, он выхватил правой рукой из кошелька деньги. ФИО2 стал выхватывать купюры обратно, при этом у него получилось забрать часть денег. Оставшуюся часть он убрал во внутренний карман куртки и стал выходить из комнаты. В этой время в комнату зашел ФИО7, и ФИО2 крикнул «Верни деньги!». Приехав домой, он пересчитал похищенные деньги. Сумма была купюрами достоинством № руб. в количестве 14 штук. Деньги спрятал в карман верхней одежды. В период с 04.01.2021 по 08.01.2021 он был дома в г. Красноярске, похищенные деньги не тратил. 08.01.2021 ему на сотовый телефон позвонил ФИО9 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции и что ему (ФИО1) также необходимо явиться в Сухобузимский отдел полиции. Тогда он решил, что подкинет деньги в ограду и расскажет сотрудникам, что ФИО2 передал ему деньги сам. Он поймал такси и поехал в с. Миндерла. По приезду в село, прошел к дому, перепрыгнул через забор, прошел к крыльцу и бросил деньги в сугроб возле бочки (т. 1 л.д.163-165).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2021, согласно которому слева от крыльца дома по ул. Советская, 39-3 с. Миндерла находится металлическая бочка, около которой под снегом обнаружены денежные средства в сумме № руб. купюрами по № руб., которые изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 140-142, 143-145, 146).

Протоколом проверки показаний на месте от 02.09.2021, согласно которому ФИО1 с участием защитника, указал квартиру № № дома № № по ул. 

<

адрес>, как на место, где 04.01.2021 он совершил хищение денежных средств у ФИО2, а так же на бочку у крыльца дома, как на место, куда он подкинул похищенные деньги (т. 1 л.д. 166-176).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым 15.08.2021 к нему домой пришел ФИО1, представился электриком, предлагал установить пожарную сигнализацию. На кухне ФИО1 прикрепил датчик и сказал заплатить № руб. Они прошли в зал, где он (ФИО3) передал ФИО1 № руб. Деньги достал из пакета, который хранил в шкафу, возле кресла в зальной комнате. В данном пакете он хранил пенсию и свои накопления в сумме № руб. После, они вернулись на кухню, где ФИО1 сказал ему следить за лампочкой на сигнализации, а сам вернулся в зал. Он (ФИО3) пошел вслед за ним и увидел, как ФИО1 берет из пакета деньги. Заметив его, ФИО1 стал убегать. Пытаясь его остановить, он схватил левой рукой его за майку. Тогда, ФИО1 с силой ударил его в плечо, от чего он испытал боль. При этом, не устояв на ногах, он упал и ударился головой. После этого, ФИО1 выбежал из квартиры. Он (ФИО3) начал звать на помощь. Через некоторое время его обнаружила соседка из квартиры № 25, которая помогла ему сесть и вызвала полицию. Вечером ему вызвали скорую медицинскую помощь, которая измерила давление и поставила ему укол. Медицинский работник, проверив синяк, сказал, что у него ушиб мягких тканей, ребра не сломаны. В результате преступления ему причинен ущерб в сумме № руб., который является для него значительным (т. 2 л.д. 3-8, том 4 л.д. 10-13).

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО10, согласно которым она является дочерью ФИО3 15.08.2021 отец позвонил ей и сообщил, что его ограбили. Об этом она рассказала сестре и своей дочери (ФИО11), которые приехали к ФИО3 в тот же день. Так как она живет за городом, то приехала к отцу на следующий день. Он рассказал ей, что к нему пришёл парень и предложил установить противопожарный датчик за № руб. ФИО3 повел его на кухню, где они заполнили договор. Парень установил датчик на кухне. Так как ФИО3 хранил деньги в зале в шкафу, они вдвоем прошли в гостиную, где ФИО3 отсчитал № руб. и передал их последнему. После, парень сказал ему идти на кухню, чтобы проверить установленный прибор. Когда ФИО3 шел на кухню, то понял, что что-то не так и вернулся в гостиную. Он увидел, что парень стоит в зале около шкафа и достает деньги. Затем, парень направился к выходу. У ФИО3 была парализована правая рука, возле двери он схватил парня левой рукой, но тот сильно его толкнул, и ФИО3 упал. Его обнаружила соседка, которая позвонила ей и передала трубку отцу. Отца она увидела 16.08.2021, у него была разбита голова, имелся синяк на правом боку от подмышки до бедра. Ему вызывали скорую медицинскую помощь, чтобы выяснить, не сломано ли ребро (т. 4 л.д 34-39).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым её отец ФИО3 проживает один по адресу: г. 

<

адрес>. В августе 2021 года в вечернее время ей позвонила сестра и сказала, что отца обворовали. Когда она приехала к отцу, он сообщил ей, что ему в дверь позвонил молодой человек и предложил установить пожарную сигнализацию. Отец сказал, что не откроет, однако парень стучал настойчиво, и он (ФИО3) впустил его в квартиру. Войдя внутрь, парень повёл отца на кухню, где установил противопожарный датчик и сказал, что ФИО3 должен ему № руб. ФИО3 пошёл за деньгами, которые хранил в шкафу в зальной комнате, парень пошёл вместе с ним. В зале ФИО3 отсчитал деньги и передал их парню. После чего, молодой человек прошел вместе с ФИО3 на кухню, где сказал, чтобы тот следил за датчиком, а сам направился в зал. ФИО3 пошел за парнем и увидел, как он берет денежные средства. Он попытался его остановить, однако парень с силой его оттолкнул и выбежал на лестничную площадку. Когда она приехала к отцу, с ним находилась соседка, которая его обнаружила. При этом, у отца было разбито бедро и руки. Локоть и бедро были содраны, на них присутствовала кровь. О произошедших с ФИО3 событиях ей стало известно от него самого в тот же день (т. 2 л.д. 19-22, т. 4 л.д. 25-27).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ей позвонила мама (ФИО10) и сообщила, что дедушку ФИО3 ограбили. В этот же день она приехала к дедушке, поднялась в квартиру вместе с сотрудниками полиции. Дедушка находился в плохом состоянии. Он рассказал, что ему позвонили в дверь, сообщили, что пришли устанавливать пожарную сигнализацию. Сначала, он не открыл, однако стали сильно стучать, говорить о том, что ФИО3 задерживает очередь, и он впустил мужчину в квартиру. Далее, мужчина прошел на кухню, где установил сигнализацию и назвал сумму, которую должен оплатить ФИО13 Дедушка передал ему деньги за работу. Также он показал ФИО3 датчик, и сказал, что нужно следить за тем, мигает ли лампочка. В это время сам он направился в зал, где у дедушки хранились денежные средства. Дедушка направился вслед за мужчиной и увидел, как у него в руках находится пакет, в котором хранились деньги. Он попытался остановить мужчину, схватив его за футболку. Однако, тот его оттолкнул, ФИО3 упал и ударился. В дальнейшем у него была большая гематома. Дедушку обнаружила соседка. Все что происходило, известно ей со слов ФИО3 (т. 2 л.д. 15-18, т. 4 л.д. 13-15).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, а так же данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 15.08.2021 он пришел в квартиру потерпевшего ФИО3 для продажи датчиков. В квартире ФИО3 он установил противопожарный датчик на кухне, и сказал, что за работу он должен ему № руб. Они прошли в зал, где ФИО3 достал из шкафа пакет с деньгами. ФИО3 достал необходимую сумму, после чего положил пакет на шкаф. В этот момент он решил похитить оставшиеся денежные средства. С этой целью, он отвлек ФИО3, позвав его на кухню. Сам он в это время вернулся в зал и взял деньги. Услышав, что ФИО3 возвращается в зал, он пошел к двери. Около двери ФИО3 схватил его сзади. Он открыл дверь и покинул квартиру. Не исключает, что от его действий ФИО3 мог упасть (т. 2 л.д. 51-54, 64-65, 104-108, т. 4 л.д. 39-45).

Протоколом проверки показаний на месте от 08.10.2021, в ходе которой ФИО1 указал на квартиру № № дома № № по ул. 

<

адрес> как на место, где он совершил хищение имущества ФИО3 (т. 2 л.д. 66-70).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2021, согласно которому осмотрена квартира № № дома № № по ул. 

<

адрес>, установлена обстановка, наличие в гостиной шкафа, в котором потерпевший хранил денежные средства, полимерный пакет из под денежных средств, в помещении кухни справа на стене датчик дыма, который изъят (т. 1 л.д. 178-187).

Указанный датчик был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела 01.10.2021 (т. 1 л.д. 236-238, 239).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2021, согласно которому в квартире № № дома № № по ул. 

<

адрес>, являющейся местом жительства ФИО1, в клатче на журнальном столике обнаружена и изъята часть похищенных у потерпевшего ФИО3 денежных средств в размере № руб. (т. 1 л.д. 189-196).

Вышеуказанные денежные средства в сумме № руб. 12.10.2021 были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 197-199).

Протоколом предъявления лица для опознания от 16.08.2021, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал ФИО1, как мужчину, 15.08.2021 похитившего у него денежные средства в сумме № руб. и причинившего ему телесные повреждения (т. 2 л.д.40-43).

Оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает события преступлений установленными, вину подсудимого доказанной.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 психическими заболеваниями не страдает, суд признает его вменяемым.

В судебном заседании государственный обвинитель не поддержал обвинение в части. Просил действия ФИО1 по хищению имущества ФИО2 квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, а по хищению имущества у ФИО3 по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В силу ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует: 

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2), как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом, суд полагает не состоятельными доводы защитника и подсудимого об отсутствии состава преступления в части хищения имущества ФИО2, а так же отсутствия признака применения насилия в отношении ФИО3 по следующим основаниям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона в надлежащей форме и подтверждаются иными материалами дела, в частности протоколами следственных действий. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей не имелось. Допросы потерпевших произведены непосредственно после совершения преступлений, что так же свидетельствует о достоверности показаний. Преклонный возраст и состояние здоровья потерпевших, как видно из протоколов их допросов, не препятствовали получению подробных и достоверных показаний.

Так из показаний потерпевшего ФИО2, подтвержденных свидетелями ФИО5 и ФИО6, а так же согласующихся с ними показаний ФИО1, данными в присутствии защитника в качестве подозреваемого, достоверно следует, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение имущества, который в связи с сопротивлением потерпевшего не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Потерпевший ФИО3 в суде подтвердил свои показания, данные на стадии представительного расследования, а так же последовательно указывал, что подсудимым к нему было применено насилие в виде толчка в плечо от чего он упал и испытал физическую боль. Аналогичные пояснения о применении насилия ФИО3 непосредственно после совершения преступления давал своим родственникам ФИО10, ФИО11, ФИО12 Потерпевший, а так же указанные свидетели последовательно указывали, что после совершения преступления от действий ФИО1 на теле потерпевшего имелись синяки и кровоподтеки. При этом, свидетели видели следы на теле потерпевшего непосредственно после совершения преступления.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО11 были допрошены по известным им обстоятельствам дела, указали источник своей осведомленности.

То обстоятельство, что ФИО3 в силу состояния здоровья и возраста не проходил судебно-медицинскую экспертизу, не ставит под сомнение достоверность его показаний и показаний свидетелей о применении к нему насилия и следах такого насилия на теле.

В связи с изложенным, показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в указанной части являются не достоверными, представляют собой способ защиты от предъявленного обвинения. 

Напротив, не имеется оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого, а так же в ходе проверки показаний на месте, поскольку они даны в присутствии защитника, соотносятся с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Оснований для самооговора у подсудимого не имелось, проведенной в ходе рассмотрения дела доследственной проверкой фактов противоправных действий со стороны сотрудников полиции не выявлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступлений следует, что ФИО1 не мог не понимать, что его действия были очевидны для потерпевших, то есть действовал открыто.

Вышеуказанные письменные доказательства соответствуют показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, собраны и закреплены в установленном законом порядке, а потому являются достоверными и допустимыми. 

Рассмотрев ходатайства ФИО1 об исключении доказательств, суд установил следующее. Карта вызова скорой медицинской помощи суду стороной обвинения в качестве доказательства не предоставлялась, а значит, оценке не подлежит. Осмотр квартиры ФИО1 16.08.2021 произведен в соответствии с требованиями ст. 12, 177 УПК РФ с согласия подсудимого, о чем указано непосредственно в протоколе. Явка с повинной от 23.08.2021 получена без участия защитника и не подтверждена подсудимым в суде, поэтому не может быть принята в качестве доказательства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания по обоим преступлениям суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал в части; в содеянном раскаялся; написал явки с повинными, чистосердечные признания; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось, в том числе, в добровольном участии в осмотрах места происшествия, проверках показаний на месте, сообщении во время допросов и в ходе следственных действий обстоятельств совершённых преступлений, в том числе тех, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, указании на клатч, в котором хранились денежные средства, похищенные у потерпевшего ФИО3; состояние его здоровья и здоровья его родных; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО2 (по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО3 (по п. г. ч. 2 ст. 161 УК РФ); принесение извинений потерпевшим, в том числе письменно и публично; оказание помощи, в том числе материальной членам своей семьи, занятость общественно-полезной деятельностью (трудом), что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание, кроме того суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, на момент задержания трудился, удовлетворительно характеризуется, имеет кредитные обязательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений в связи с судимостями по приговорам от 15.09.2010 и 25.09.2013.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. С учетом смягчающих вину обстоятельств суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Обстоятельств, являющихся основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений не имеется. При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, в отношении осужденного не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.07.2021, вступившим в законную силу 03.08.2021, ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок № года № месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Преступление в отношении ФИО2 совершено подсудимым 04.01.2021, то есть до вынесения приговора от 21.07.2021, а преступление в отношении ФИО3 15.08.2021, то есть после вынесения указанного приговора и в течение установленного по нему испытательного срока. При таких обстоятельствах суд при назначении наказания руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Принимая во внимание то, что ФИО1 в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21.07.2021 следует отменить и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку преступление в отношении ФИО2 совершено подсудимым 04.01.2021, то есть до постановления приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.07.2021, ему следует назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Так как в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, отбывание назначаемого ему наказания согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима. 

Принимая решение в части заявленного гражданского иска потерпевшего ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб., суд исходит из следующего.

Правоспособность гражданина, под которой понимается способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью (ст. 17 ГК РФ). Согласно ч. 2, 3 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, гражданский иск поддерживает прокурор, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО3 умер 12.05.2022. В данном случае при невозможности явки гражданского истца в судебное разбирательство суду считает необходимым, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 250 УПК РФ, оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив наследникам ФИО3 право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11.01.2021 по 12.01.2021, с 16.08.2021 по 09.11.2022, а так же с 07.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок № год № месяцев; 

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок № года № месяцев; 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.07.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.07.2021 и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок № лет № месяцев;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному на основании ст. 70 УК РФ наказанию частично сложить по совокупности преступлений наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок № лет № месяца.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска и числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

В окончательное наказание, назначенное ФИО1, зачесть время содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.07.2021, в период с 11.01.2021 по 12.01.2021.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16.08.2021 по 09.11.2022, а так же с 07.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В окончательное наказание, назначенное ФИО1, зачесть отбытое наказание по данному уголовному делу в период с 10.11.2022 по 06.11.2024.

Гражданский иск ФИО3 оставить без рассмотрения, разъяснив его наследникам право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в виде: 

денежных средств в размере № руб., хранившиеся у ФИО2, оставить наследникам; 

денежных средств в размере № руб., хранившиеся у ФИО3, оставить наследникам; 

автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданного на хранение собственнику ФИО14, оставить у последней;

противопожарного датчика, хранящегося в камере хранения Отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья М.Д. Мугако