Материал № 12-1441/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Слобожанин В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

при секретаре Фалиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-

В Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление обратился ФИО3, мотивируя заявленное тем, что дистанция между автомобилями была 15-20 метров, наезд он совершил, поворачивая направо с закрытым обзором, после которого сразу находится спуск, дорожное покрытие было обледенелым. В связи с чем, его автомобиль на тормозах докатился до резко остановившегося впереди транспортного средства. При этом, его скорость была 5-10 км/ч, уйти от столкновения не было возможности, так как с левой стороны на встречу двигалось транспортное средство, а справа находилось ограждение. Считает наказание, наложенное на него, неправомерным, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает, просит постановление отменить, т.к. оно вынесено неправильно. Он, как только увидел автомобиль начал тормозить, дистанция была соблюдена, но дорога была скользкая. 

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены в установленные законом сроки.

Изучив материалы административного дела, заслушав мнение ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 

<

адрес>, ФИО3, допустил дорожно-транспортное происшествие, управляя транспортным средством -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2; схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО3 согласился; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции и иными исследованными документами. 

При таких обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обледенелом дорожном покрытии не могут быть признаны состоятельными, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водитель ФИО3, с учетом состояния дорожного покрытия не принял своевременных мер к соблюдению интервала. Кроме того, при составлении схемы места совершения административного правонарушения ФИО3 каких-либо замечаний не указал, согласился с указанной схемой.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку основаны на ином толковании норм права и установленных обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

р е ш и л :

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья В.Н. Слобожанин