РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«04» марта 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто» о взыскании неустойки за несвоевременный ремонт автомобиля, несвоевременное предоставление автомобиля на замену, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав, что она является собственником автомобиля марки «Ford Kuga» г/н № регион. 04 августа 2017 года в связи с обнаружением поломки автомобиля- двигатель «троил» при запуске, на панеле загорелся чек, самостоятельно транспортное средство передвигаться не могло, истец обратилась в ООО «Акцент-Авто» для проведения ремонта.

14 августа 2017 года специалистом ООО «Акцент-Авто» были даны рекомендации о необходимости проведения технического обслуживания №3 с заменой свечей зажигания, замены катушки зажигания 4-го цилиндра, замены модуля РСМ. Вместе с тем, какие-либо работы по ремонту автомобиля произведены не были. Автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, продолжал находиться у ответчика.

16 августа 2017 года истцом получен заказ-наряд, согласно которому ответчиком 16 августа 2017 года проведено техническое облуживание № 3 автомобиля, работы по которому переданы представителю истца.

В дальнейшем с 16 августа 2017 года по 02 октября 2017 года также какие –либо работы по ремонту автомобиля не проводились, поскольку только 02 октября 2017 года специалистом ответчика получен от истца запасной ключ транспортного средства.

15 сентября 2017 года истцу выдан автомобиль на замену марки «Ford Ekosport», 2015 года выпуска, которым она пользовалась по 10 октября 2017 года.

10 октября 2017 года ответчик выдал заказ-наряд на ремонт автомобиля в котором причина обращения указана как и в наряд-заказе от 14.08.2017 года «на панели горит чек двигатель при запуске троит». В данном заказ-наряде указан пробег автомобиля 57075 км, тот же, что и в первый день обращения.

Таким образом, ответчиками нарушены права потребителя по несвоевременному ремонту автомобиля, без оснований удерживали автомобиль с 06 августа 2017 года по 10 октября 2017 год.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременное выполнение работ по ремонту автомобиля в сумме 728310 рублей, неустойку за несвоевременное предоставление автомобиля на замену в сумме 430365 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила доверенностью ФИО3, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчиков ООО «Лидер» и ООО «Акцент-Авто» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что все работы выполнены своевременно, нарушений сроков допущено не было, о чем свидетельствуют заказ-наряды, а также акты приема выполненных работ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила оказания услуг).

Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 указанного нормативного акта продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Ford Kuga г/н № регион, 2014 года выпуска. 

04 августа 2017 года истец ФИО1 обратилась к ответчику со следующими жалобами: на панели автомобиля горит чек, двигатель «троит» при запуске, не работает кондиционер, необходимо закрепить подкрылок. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра автомобиля к заказ- наряду №ЗАК0043326 от 05.08.2017 года (л.д.35). 

В силу п. 15 Правил оказания услуг, договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Ответчиком автомобиль принят и для выявления описанных неисправностей была проведена диагностика транспортного средства.

Как следует из заказ-наряда №ЗАК0043326 от 14 августа 2017 года по итогам диагностики установлено: на момент обращения на автомобиле клиента не проводилось техническое обслуживание №3 и №4 у официального дилера, в частности не производилась замена свечей зажигания, которые согласно регламента должны были быть заменены при ТО №3 на пробеге 45000. В ходе диагностических работ выявлена неисправность свечей зажигания- эрозия электрода, что привело к увеличению искрового зазора, и, как следствие, к работе с повышенными нагрузками, в нехарактерных условиях, катушек зажигания и модуля РСМ, с последующим выходом из строя катушки зажигания 4-го цилиндра и модуля РСМ. Истцу ФИО1 было рекомендовано: проведение технического обслуживания №3 (с заменой свечей зажигания); замена катушки зажигания 4 го цилиндра, замена модуля РСМ (л.д.34).

Судом установлено, что ФИО1 с указанным заказ-нарядом от 14 августа 2017 года ознакомилась, претензий не имела, о чем свидетельствует подпись истца в документе. 

16 августа 2017 года согласно заказ -наряду №ЗАК00437781 ответчиком проведено техническое обслуживание №3 автомобиля. Как указано в заказ-наряде, причина обращения: ТО, ремонт по результатам диагностики. Как следует из акта выполненных работ к заказ-наряду от 16.08.2017 года, ответчиком проведены работы по замене свечей зажигания. В сервисной книжке истца имеется отметка о проведенном ТО №3 16.08.2017 года.

Истец ФИО1 не отрицала получения ею заказ-наряда и акта приема-передачи выполненных работ от 16.08.2017 года и в заявлении на имя директора ООО «Лидер» ФИО1 ограничилась лишь запросом информации о дате поступления автомобиля в сервисный центр. 

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4, следующее обращение истца по поводу неисправности автомобиля последовало 06 октября 2017 года.

Как следует из акта осмотра автомобиля, истец обратилась с жалобами на неисправность: на панеле горит чек, двигатель «троит» при запуске. Имеется ссылка на заказ-наряд ЗАК0043326 от 05.08.2017 года (л.д.36).

Согласно заказ-наряду №ЗАК0044123 от 10.10.2017 года, ответчиком проведены работы по замене блока управления ДВС и катушки зажигания 4-го цилиндра. Неисправность устранена.

Истец ФИО1 подписала заказ –наряд от 10 октября 2017 года, а также акт приема передачи выполненных работ к заказ-наряду №ЗАК0044123 от 10.10.2017. 

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 ссылалась на то, что ответчик несвоевременно выполнил работы по ремонту автомобиля.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Пунктом 35 этих же Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что во всех случаях выполненные работы ФИО1 приняты без каких-либо замечаний к качеству и срокам их выполнения (л.д.10,34,38), о чем истец собственноручно расписалась в акте приема передачи выполненных работ от 10 октября 2017 года, а также заказ-наряде от 14 августа 2017 года. Не отрицала и проведение ответчиком технического обслуживания автомобиля 16 августа 2017 года, о чем свидетельствует отметка в сервисной книжке истца. 

Таким образом, подписав акт приема -передачи выполненных работ к заказ-наряду и заказ- наряд ФИО1 согласилась с изложенными в них сведениями и подтвердила, что была согласна с таким видом устранения недостатков. Каких-либо сведений указывающих на невозможность эксплуатировать автомобиль не отражено. 

Согласно пункту 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке (п. 33 Правил).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после получения в октябре 2017 года автомобиля, ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей актов осмотра транспортного средства, заказ- нарядов и актов выполненных работ. На данное обращение были подготовлены документы. Однако при распечатке актов осмотра автомобиля от 05 августа 2017 года и 06 октября 2017 года была допущена опечатка в дате заказ-нарядов. 

Судом установлено, что в акте осмотра автомобиля к заказ-наряду от 05 августа 2017 года отражено, что автомобиль сдал заказчик и принят исполнителем 06 октября 2017 года, а получен заказчиком 10 октября 2017 года (л.д.35). Из акта осмотра автомобиля к заказ-наряду от 06 октября 2017 года установлено, что автомобиль сдан заказчиком 04 августа 2017 года, а принят 14 августа 2017 года. Обстоятельства передачи и получения транспортного средства истец подтверждает в актах осмотра автомобиля собственноручной подписью без каких-либо оговорок и замечаний к срокам. 

При указанных обстоятельствах, доводы истца и ее представителя ФИО3 о том, что автомобиль не ремонтировался ответчиком длительное время, судом признаются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела заказов-нарядов следует, что по обращению истца в сервисный центр, ответчиком проводились ремонтные мероприятия, которые были согласованы с ФИО1 и приняты, нарушения сроков допущено не было.

Доказательств невозможности использования автомобиля после приема выполнения ремонтных работ, истцом не предъявлено.

Судом было установлено, что все действия ответчика были согласованы с истцом, а ремонт автомобиля проводился в срок, что исключает виновность ответчика в нарушении установленных законом сроков и возможность исчисления неустойки.

То обстоятельство, что в заказ-нарядах от 05 августа 2017 года и 10 октября 2017 года указан один и тот же пробег автомобиля, не может служить доказательством длительного не осуществления ремонта ответчиком транспортного средства истца.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 по истечении 45 дней с момента передачи транспортного средства неоднократно требовала завершения ремонта, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом как необоснованный. Претензию, связанную с нарушенными, по ее мнению, сроками выполнения работ, ФИО1 предъявила только 01 февраля 2018 года (л.д. 14), т.е. после передачи ей автомобиля.

При этом суд отмечает, что в заявлении от 01 февраля 2018 года ФИО1 указывает, что автомобиль ею получен 10 октября 2017 года, тогда как в заявлении от 25 октября 2017 года истец требует возврата у ответчика принадлежащего ей автомобиля. В исковом заявлении в суд от 10 апреля 2018 года истец указывает, что автомобиль с гарантийного ремонта забрала 20 ноября 2017 года. В претензии от 11 октября 2017 года, ФИО1 требует расторжения договора и возврата денежных средств, указывая, что автомобиль ею не получен. При этом в материалах дела имеется письмо ответчика ООО «Лидер» от 09 октября 2017 года о завершении ремонта автомобиля и подпись истца ФИО1 в акте осмотра, где указано, что автомобиль получен 10 октября 2017 года (л.д.35). Указанное, дает суду основания полагать, что истец ссылается на разные обстоятельства.

Доводы представителя истца ФИО3 на заявление ФИО5 о получении второго ключа автомобиля как на доказательство длительного ремонта транспортного средства, опровергаются в частности актом приемки выполненных работ от 14 августа 2017 года, 16 августа 2017 года и 10 октября 2017 года.

Представленный истцом договор безвозмездного пользования автомобилем «Ford Ekosport» от 15 сентября 2017 года не является безусловным доказательством нахождения автомобиля истца длительное время в ремонте.

Из данного договора и пояснений ответчика усматривается, что данный автомобиль предоставлялся на срок 14 дней в безвозмездное пользование с целью привлечения клиента к приобретению транспортного средства.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что фактически ответчиком на ремонт автомобиля потрачено 14 часов 06 минут, в связи с чем, исходя из норма-часов, ответчиком без оснований удерживался автомобиль с 06 августа 2017 года по 10 октября 2017 года, признаются несостоятельными, поскольку письменного соглашения о меньшем сроке устранения недостатка между сторонами не заключалось, а 45-дневный срок устранения недостатка, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушен не был.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременно выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное предоставление автомобиля на замену в размере 430365 рублей не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном представлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в ред. от 23.12.20165) к таким товарам отнесены автомобили.

Изложенное выше нашло отражение и в разъяснениях, содержащихся в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Следовательно, у ответчика не возникло обязанности предусмотренной пунктом 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности за невыполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в виде неустойки по правилам ст. 23 указанного Закона не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с продавца неустойки за непредоставление автомобиля на время его ремонта, поскольку законом такая обязанность не предусмотрена.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, то оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто» о взыскании неустойки за несвоевременный ремонт автомобиля, несвоевременное предоставление автомобиля на замену, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Приволжский районный суд Астраханской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года.

Судья Богданова Е.Н.