Судья Лугинина О.В. Дело № 7-12-260

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

15 января 2017 года в 00 часов 03 минуты в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Toyota Crown, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО2 и Toyota Prius, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3, в результате которого пассажиру автомобиля Toyota Prius ФИО5 причинен лёгкий вред здоровью.

23 марта 2017 года заместителем командира ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО2 - Шевченко Н.А. подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, как вынесенное незаконно, с нарушением норм действующего законодательства.

В судебное заседание ФИО2, потерпевшие ФИО7, ФИО5 и ФИО8, должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Защитником Шевченко Н.А. заявлено ходатайство об отложении дела, которое отдельным определением оставлено без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания неявившихся в судебное заседание лиц, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения потерпевших ФИО3 и ФИО9, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи на основании следующего.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.4. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из материалов дела следует, что 15 января 2017 года в 00 часов 03 минуты в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак ..., при осуществлении поворота направо при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, совершил столкновение с автомашиной Toyota Prius, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Toyota Prius ФИО5 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны средней трети правой голени и подкожной гематомы лобной области головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше трех недель) и по этому признаку расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Установив данные обстоятельства дела путём исследования всей совокупности представленных доказательств, судья пришёл к выводу, что в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения ФИО2 при повороте направо при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения. 

Нарушение Правил дорожного движения ФИО2 привело к столкновению транспортных средств, в результате которого потерпевшая ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

Правильность состоявшихся выводов подтверждается следующими доказательствами по делу: рапортами сотрудников ГИБДД, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5, заключениями эксперта № от 14 марта 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учётом требований статей 4.1, 42, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Назначение ФИО2 наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, полно мотивировано судьёй со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его состояние в момент происшествия, наличие по делу отягчающего обстоятельства и отсутствие смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует целям административного наказания и является именно той мерой государственного принуждения, которая обеспечивает достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений в области безопасности дорожного движения, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Принцип индивидуализации назначения наказания соблюден. 

Вопреки доводам жалобы судья обоснованно не отнёс положительную характеристику с места работы к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, и оценил её в качестве характеристики личности виновного. Сама по себе положительная характеристика лица, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью гражданина, не может являться достаточным основанием для изменения законного и обоснованно назначенного наказания. Признание вины не отнесено частью 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, а из объяснений потерпевших следует, что поведение ФИО2 после совершения ДТП не свидетельствовало об искреннем и деятельном раскаянии. При таком положении судья обоснованно не усмотрел оснований для вывода о наличии по делу смягчающего ответственность обстоятельства – признание вины. 

То обстоятельство, что работа ФИО2 связана с управлением автомобилем, не исключает возможность назначения ему наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами. 

Таким образом, законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением указанного выше наказания сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева