Дело № 2-1859/2025 11 февраля 2025 года

УИД 78RS0005-01-2024-008827-49

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е. В.,

при секретаре Савенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИНТЕЙ» о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 04.08.2022, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 38 000 руб., неустойку в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 38 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование своих требований указав, что он обратился в ООО «ЮЦ «СФЕРА-СПБ» для получения квалифицированной юридической помощи. 04.08.2022 между истцом и ООО «ЮЦ «СФЕРА-СПБ» был заключен договор № об оказании услуг. Согласно п. 1.1. договора № исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора, а клиент обязуется принять и оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1.2. договора № исполнитель обязуется оказать клиенту услуги, направленные на консультацию действий последнего до принятия кредитным учреждением решения относительно предоставления запрашиваемого клиентом кредита; выдать устные и письменные рекомендации, направленные на действия клиента в рамках договора относительно принятия кредитором решения о выдаче денежных средств. В соответствии с п. 2.1.2, процессе выполнения условий Договора исполнитель обязан осуществить следующие действия: произвести анализ предоставленных Клиентом документов, сведений, информации; предоставить устные и письменные консультации относительно процесса сбора документов для подачи заявок в кредитные учреждения; выдать рекомендации о порядке подачи заявок на получение кредитования в кредитных учреждениях; осуществить полный анализ кредитного профиля Клиента, а также составить заключение по результатам полученных сведений из Бюро кредитных историй; при необходимости осуществить проверки в базах данных следующих ведомств: МВД, УВМ МВД, ФССП, ФНС, ГИБДД, Росфинмониторинга, Судебный департамент, Росреестр, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, Федеральная служба судебных приставов); в соответствии с предметом Договора произвести подбор кредитных учреждений, а также мониторинг рынка финансовых услуг, отбирая наиболее оптимальные для Клиента предложения. Во исполнение указанного договора истец оплатил общую стоимость юридических услуг в размере 45 000 руб. В день заключения вышеуказанного договора возмездного оказания юридических услуг истцом были предоставлены все необходимые документы в ООО «ЮЦ «СФЕРА-СПБ». Полагает, что сотрудники ООО «ЮЦ «СФЕРА-СПБ» юридической помощи истцу не оказали, обязательства, взятые на себя по договору № возмездного оказания юридических услуг, до настоящего времени не исполнены. Вопросы, с которыми истец обратился в ООО «ЮЦ «СФЕРА-СПБ», остались неразрешёнными по настоящее время. Вместе с тем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договоров и возврате денежных средств. В своём отзыве на претензию ответчик признал требования истца и выплатил истцу 7 000 руб. В 2023 году ООО «ЮЦ «СФЕРА-СПБ» переименовано в ООО «ИНТЕЙ».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.07.2024 года сроком до 31.12.2025 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему. 

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «ЮЦ «СФЕРА-СПБ» был заключён договор об оказании юридических услуг № от 04.08.2022, согласно которому ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: направленные на консультацию действий последнего до принятия кредитным учреждением решения относительно предоставления запрашиваемого клиентом кредита; выдать устные и письменные Рекомендации, направленные на действия клиента в рамках договора относительно принятия кредитором решения о выдаче денежных средств.

Стоимость оказываемых услуг согласно п. 3.1 договора составила 45 000 руб., которые истцом были оплачены полностью.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось, что истец ознакомился и собственноручно подписал договор о возмездном оказании услуг. 

Заявляя исковые требования, истец ссылается на оказание ему юридических услуг ненадлежащего качества. 

26.06.2023 в адрес ООО «ЮЦ «СФЕРА-СПБ» была направлена претензия о выдачу истцу наличных денежных средств в размере 45 000 руб., уплаченных по договору № от 04.08.2022. 

ООО «ЮЦ «СФЕРА-СПБ» переименовано в ООО «ИНТЕЙ», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 02.05.2023.

ООО «ИНТЕЙ» в своём ответе от 10.08.2023 на претензию истца указало, что услуги по спорному договору истцу были оказаны, о чём свидетельствуют подписанные истцом акты приёма-передачи документов и оказания услуг. Истцу были выданы рекомендации, которые последний не выполнил, что могло негативно повлиять на результат оказываемых услуг. В связи с расторжением договора ответчиком принято решение о возврате истцу денежных средств в размере 7 000 руб., рассчитанных с учётом стоимости оказанных услуг. 

Из акта об оказании юридических услуг от 04.08.2022 следует, что работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № от 04.08.2022 у заказчика претензий не имеется, ответчик оказал консультационные услуги в сфере кредитования. 

По акту приёма-передачи документов ответчик предоставил истцу следующие документы в рамках договора: договор об оказании услуг, чек об оплате. 

Истцу выданы устные и письменные рекомендации направленные на действия клиентов в рамках договора относительно принятия кредитором решения о выдаче денежных средств, подписанные и полученные лично ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании. От ходатайства о назначении судебной экспертизы по исследованию подписи истец отказался в ходе рассмотрения дела.

Так, предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика решения, поскольку в пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23.01.2007 № указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении условий, цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу, о необоснованности требований истца в полном объеме, поскольку обязательства исполнителя по оказанию истцу юридических услуг в рамках предмета заключенных договоров были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами об оказании юридических услуг, подписанными истцом.

Не достижение результата, на который рассчитывал истец, при заключении договоров на оказание юридических услуг с ответчиком, не свидетельствует о том, что услуги оказаны некачественно.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИНТЕЙ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 года.