Дело № 2-5944/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е., 

с участием представителя истца ООО МКК «ЛАРЕЦ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ЛАРЕЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО МКК «Ларец» (далее также – Общество) обратилось в Пестовский районный суд Новгородской области с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 56827 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по займу в сумме 10000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 40000 руб. 00 коп., задолженность по неустойке (штрафу, пени) в сумме 6827 руб. 22 коп., государственную пошлину в размере 1904 руб. 82 коп..

В обоснование иска в заявлении указано, что 13 августа 2016 года между ООО МКК «Ларец» и ФИО2 был заключен договор займа № о предоставлении заемщику кредита в размере 10 000 руб. под 730% годовых на срок до полного погашения денежных обязательств. ФИО2 обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере 730% годовых. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на 20 июля 2017 года составила 56827 руб. 22 коп. 

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 09 октября 2017 года гражданское дело направлено по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области. 

Представитель истца Общества ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, вместе с тем, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Также по имеющемуся в материалах дела номеру телефона направлялись sms-уведомления с целью извещения о судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени проведения судебных заседаний, что расценивается судом как надлежащее извещение.

Таким образом, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором № потребительского займа (микрозайма) «До зарплаты» от 13 августа 2016 года, заключенном между Обществом (Кредитор), с одной стороны, и ФИО2 (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 10000 руб. под 730 % годовых, на срок до 12 сентября 2016 года, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.

13 августа 2016 года займ в сумме 10000 руб. 00 коп. был выдан Обществом ответчику ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13 августа 2016 года, и не оспаривался ответчиком.

Согласно условиям договора микрозайма от 16 августа 2016 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в общем размере 16000 руб. 00 коп.

В силу ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт неуплаты ответчиком займа и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Общества о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что за ответчиком числится задолженность перед Обществом. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 10000 руб. 00 коп.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно Договору микрозайма № от 16 августа 2016 года, срок его предоставления был определен до 12 сентября 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом в сумме 40000 руб. 00 коп., а также неустойки в сумме 6827 руб. 22 коп. 

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты, составляющие двукратную сумму непогашенной части займа, то есть, в размере 20000 руб. 00 коп. Следовательно, в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер процентов, истцу следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Договора, при несвоевременном возврате платежей Заемщик уплачивает Обществу неустойку в размере 0,054% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Поскольку факт неуплаты ФИО2 платежа по займу и процентов за пользование займом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Обществом обоснованно начислена неустойка. Вместе с тем, учитывая размер задолженности (20000 руб. 00 коп.) и периода просрочки (310 дней: с 13.09.2016 года по 20.07.2017 года), размер неустойки составит 3348 руб. 00 коп. (20000 руб. 00 коп. х 0,054% х 310 дней = 3348 руб. 00 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу Общества надлежит взыскать задолженность по просроченному основному долгу в размере 10000 руб. 00 коп., по просроченным процентам в размере 20000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3348 руб. 00 коп.

Так как решение состоялось в пользу Общества, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. 44 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ООО МКК «ЛАРЕЦ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «ЛАРЕЦ» задолженность по основному долгу в размере 10000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 20000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3348 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «ЛАРЕЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, с 29 декабря 2017 года.

Председательствующий О.В. Мисилина