Дело № 2-1007/2018 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о выкупе наследственной доли, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать право собственности за ФИО1 и взыскать в пользу ответчика ФИО4 денежные средства в качестве компенсации за следующее имущество: 

- 1/12 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес> стоимостью 96 238 рублей, - 1/12 долю в праве в квартире по адресу 

<

адрес> стоимостью 33 142 рубля; 

- 1/12 долю в праве на нежилое помещение, находящееся по адресу 

<

адрес> стоимостью 11 383 руб. 08 коп.; 

- 1/12 долю в праве по договору № участия в долевом строительстве, двухкомнатной квартиры на 

<

адрес> заключенному в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Кировспецмонтаж» и наследодателем ФИО5, стоимостью 451 650 руб. Признать право собственности за ФИО1 

- 1/12 прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве, нежилого помещения-кладовой (строительный №) проектной площадью 

<

данные изъяты> расположенное в подвале секции 

<

адрес> заключенному в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кировспецмонтаж» и наследодателем ФИО5 стоимостью 22 667 руб., 

- 1/12 долю в праве на автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 90 667 рублей; 

- 1/12 долю в праве на автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска стоимостью 12833 рубля.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, на имущество, оставшееся после его смерти открыто наследственное дело №. Наследниками первой очереди по закону являлись супруга ФИО5 - истец ФИО6, третье лицо - дочь ФИО3, и мать ФИО2, которая, не успев принять долю в наследстве умерла ДД.ММ.ГГГГ. Долю имущества ФИО2, наследованную после смерти сына ФИО5 приняла ее дочь ответчик - ФИО4 и третье лицо дочь ФИО5- ФИО3. Место открытия наследства 

<

адрес>. Однако, ответчик не имеет интереса к спорному имуществу и учитывая, что ее доля не значительна, истица обратилась суд для принудительного выкупа спорного имущества, поскольку в добровольном порядке стороны не могут разрешить данный спор. 

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истица просит признать за ней право собственности на имущество, принадлежащее ответчику в порядке наследования от ФИО2в указной доли, а именно: 

- право собственности за ФИО1 на 1/12 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>, стоимостью 141 667.00 рублей.

- право собственности за ФИО1 на 1/12 долю в праве на квартиру по адресу 

<

адрес>, стоимостью 317500 рублей

- право собственности за ФИО1 на 1/12 долю в праве на нежилое помещения, находящегося по адресу 

<

адрес> помещение 1042, стоимостью 37500 рублей.

- право собственности за ФИО1 на 1/12 долю в праве и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве, двухкомнатной квартиры 

<

адрес> заключенному в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Кировспецмонтаж» и наследодателем ФИО5, стоимостью 225 810 рублей.

- право собственности за ФИО1 на 1/12 долю прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве, нежилого помещения-кладовой (строительный №) проектной площадью 

<

данные изъяты> расположенное в подвале секции 

<

адрес> заключенному в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Кировспецмонтаж» и наследодателем ФИО5 стоимостью 11333 рублей.

- право собственности за ФИО1 на 1/12 доли в праве на автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 45333 рублей.

- право собственности за ФИО1 на 1/12 долю на автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 6 416.50 рубля.

А так же взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства за спорное имущество в размере выше указанной доли, общей стоимостью 785560 рублей.

Истец ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя – адвоката Мартину Т.М.

Представитель истца Мартина Т.М. – действующая на основании ордера, настаивала в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, представила суд возражения на иск, согласно которым с требованиями не согласна. Ответчик оспаривает доводы истца о неисполнении ею обязательств по содержанию имущества. После смерти в 2016 году ФИО2, ответчиком унаследована доля в принадлежащей наследодателю квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вторая доля в наследственном имуществе унаследована дочерью истицы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно устной договоренности с законным представителем несовершеннолетней ФИО3, истицей, расходы по содержанию указанного имущества полностью ложатся на ответчика, а истец несет расходы по содержанию имущества, оставшегося после смерти ФИО5. Указанная договоренность, как настаивает ответчик, по оплате содержания имущества соблюдается сторонами по настоящее время. Ответчик настаивает, что имущество, указанное в исковом заявлении, кроме квартиры, в которой непосредственно проживает истец, сдается в аренду, при этом, ответчик не имеет каких-либо доходов от сдачи в наем имущества. Ответчик заявила, что долями в наследственном имуществе не пользуется, вследствие вышеуказанной договоренности между сторонами. 

Ответчик также оспаривает доводы истца о том, что не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как не проживает и не имеет намерения проживать на территории РФ, поскольку ответчик сохраняет гражданство РФ, намерений остаться на постоянное проживание в другом государстве, отказаться от гражданства не выражала. Настаивает, что между сторонами действует соглашение о содержании спорного имущества, истец каких либо претензий до обращения в суд к ответчику не предъявляла, о притязаниях на имущество не говорила. 

Ответчик в дополнение к изложенным возражениям предложила свой порядок распределения наследственного имущества, а именно ФИО3 отказывается от принадлежащей ей доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> пользу ответчика и выплачивает компенсацию за спорное имущество в размере 1 500 000 рублей. Ответчик в свою очередь отказывается от принадлежащего ей спорного имущества в пользу истца и/или ее дочери, в долях, размеры которых будут определены истцом и ее дочерью самостоятельно.

Третье лицо ФИО3 не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – в лице представителя Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации г. Норильска ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия стороны. 

Суд, принимает во внимание уведомление не явившихся лиц о времени и месте судебного заседания и наличие у них информации о судебном споре, также право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ они определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Суд, выслушав представителя истца, учитывая позицию ответчика, изложенную в письменном возражении, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, на имущество оставшееся после его смерти открыто наследственное дело №.

Наследниками первой очереди по закону являлись супруга ФИО5 - истец ФИО1, третье лицо - дочь ФИО3, и мать ФИО2, которая, не успев принять долю в наследстве умерла ДД.ММ.ГГГГ. Долю имущества ФИО2, наследованную после смерти сына ФИО5 приняла ее дочь ответчик - ФИО4 и третье лицо дочь ФИО5 - ФИО3. Место открытия наследства 

<

адрес>.

В наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5 вошли: жилые помещения, расположенные по адресу:

- 

<

адрес> 

- 

<

адрес> 

- нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> 

Кроме того, в порядке наследования перешли права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве, заключенному в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «Кировспецмонтаж» и наследодателем ФИО5, а так же: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, - автомобиль 

<

данные изъяты> 

Согласно представленным материалам дела доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая сторонам составляет для ФИО1 – 2\3, ФИО3 - 1/4 доли и ответчика ФИО4 в размере 1/12 доли. Стоимость данного наследственного имущества составляет 1 700 000 рублей.Стоимость 1/12 доли составляет 141667 рублей.

Размер долей принадлежащих сторонам в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет для ФИО1 2/3 доли, ФИО3 -1/4 доли и ответчика ФИО4 в размере 1/12 доли. Стоимость наследственного имущества составляет 3 810 000 рублей, из которых 1/12 доли составляет 317 500 рубля.

Размер долей в праве на имущество в виде нежилого помещения, находящегося по адресу 

<

адрес> составляет ФИО1 – 2\3 доли в праве собственности, ФИО3 - 1/4 доли и ответчику ФИО4 - 1/12 доли. Стоимость наследственного имущества составляет 450 000 рублей 00 копеек, стоимость 1/12 доли составляет 37 500 рублей.

Размер долей в виде прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве, 

<

адрес> заключенному в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Кировспецмонтаж» составляет ФИО1 - 2/3 доли, ФИО3 1/4 доля и ответчику ФИО4- 1/12 доля. Стоимость наследственного имущества составляет 2 709 720 рублей, стоимость 1/12 доли составляет 225 810 рублей.

Размер долей в праве на имущество в виде прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве, нежилого помещения-кладовой (строительный №) проектной площадью 

<

адрес>, заключенному в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кировспецмонтаж» составляет ФИО1 - в размере 2/3 доли, ФИО3 - 1/4 доля и ответчику ФИО4 1/12 доля. Стоимость наследственного имущества составляет 136000 рубль, стоимость 1/12 доли составляет 11 333 рублей.

Размер долей в праве на имущество в виде автомобиля 

<

данные изъяты> составляет за ФИО1 2/3 доли, ФИО3 в размере 1/4 доли, ответчику ФИО4 в размере 1/12 доли. Стоимость наследственного имущества составляет 544 000 рубля, стоимость 1/12 доли составляет 45 333 рублей.

Размер долей в праве на имущество в виде автомобиля 

<

данные изъяты> составляет за ФИО8 - 2/3 доли, ФИО3 в размере 1/4 доли, ответчику ФИО4 в размере 1/12 доли. Стоимость наследственного имущества составляет 77 000 рублей, стоимость 1/12 доли составляет 6 417 рубля.

Всего стоимость 1\12 доли в наследственном имуществе, принадлежащем ответчику составляет 785 560 рублей.

Ответчик выразила несогласие со стоимостью указанного имущества. Однако доказательств опровергающих данную сумму не представлено. Судом разъяснено право стороны заявить о назначении оценочной экспертизы, но сторона данным правом не воспользовалась. 

Суд, проверяя доводы ответчика и представленные истцом справки о средней стоимости жилых помещений по адресу 

<

адрес>- выданной ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> -выданной ДД.ММ.ГГГГ, помещения по адресу 

<

адрес>, - выданной ДД.ММ.ГГГГ, также заключения о рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, проведенные в рамках наследственного дела, приходит к выводу, что оснований не доверять представленным доказательств не имеется. 

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. 

При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность ее выдела.

Как установлено судом, ответчик по делу, к которому направлены требования о выкупе его доли, проживает за приделами РФ, доказательств, что ФИО4 несет бремя ответственности по содержанию принадлежащих ей долей в спорном имуществе, суду не представлено. 

Оценивая возражения ответчика по существу предъявленных требований суд усматривает интерес ответчика к иному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО2 в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, которое не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Доводы ответчика о наличии интереса к спорному имуществу обоснованности не нашли. Факт соглашения между сторонами об определении порядка пользования наследственным имуществом в судебном заседании не подтвердился, оспаривался пояснениями стороны истца и действиями истца виде направления иска в суд.

Из исследованных материалов дела, следует, что в спорном жилом помещении 

<

адрес> 1/12 доля ФИО4 составляет 5,53 кв.м. Размер 1/12 доли ответчика в 

<

адрес> составляет 5,29 кв.м. 

Размер 1/12 доли ответчика в нежилом помещении 

<

адрес> составляет 1,5 кв.м. 

Соразмерно доли ответчика (1/12) по договору № участия в долевом строительстве на праве собственности в последствии будет приходиться 5,85 кв.м. из общей площади 

<

адрес> 

Доля ответчика в нежилом помещении по договору № участия в долевом строительстве, нежилого помещения-кладовой (строительный 

<

адрес>), расположенной в подвале секции 

<

адрес>, составляет 0,57 кв.м. 

Оценив размер долей причитающихся ответчику, суд признает их незначительными, а выдел идеальной доли ответчику, в натуре не возможным, при этом, доказательств о возможности выдела доли в натуре с отступлением от размера его идеальной доли, ответчиков не представлено.

Оценивая представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания долей ответчика в общей долевой собственности незначительными, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на доли и признания права собственности за истцом.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о выкупе наследственной доли, - удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на долю, принадлежащую ответчику ФИО4, в праве собственности на имущество в виде:

- 1/12 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес> стоимостью 141 667.00 рублей

- 1\12 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, стоимостью 317500 рублей.

- 1\12 долю в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> стоимостью 37 500 рублей.

-1\12 доли на права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве, двухкомнатной квартиры на 9 этаже (строительный №) суммарной площадью 

<

адрес> заключенному в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Кировспецмонтаж» и наследодателем ФИО5 стоимостью 225 810 рублей.

- 1\12 доли на права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве, нежилого помещения-кладовой (строительный №) проектной площадью 

<

адрес> заключенному в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Кировспецмонтаж» и наследодателем ФИО5, стоимостью 11 333 рублей.

- 1\12 доли в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 45333 рублей.

- 1\12 доли в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 6 416.50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес> в размере 141 667.00 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес> в размере 317500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость 1/12 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>,в размере 37500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость 1/12 доли на права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве, двухкомнатной квартиры на 9 этаже (строительный №) суммарной площадью 

<

адрес> заключенному в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кировспецмонтаж» и наследодателем ФИО5, в размере 225 810 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость 1/12 доли на права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве, нежилого помещения-кладовой (строительный №к) проектной плащадью 

<

адрес> заключенному в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Кировспецмонтаж» и наследодателем ФИО5, в размере 11333 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость 1/12 доли в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 45333 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость 1/12 доли вправе собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, в размере 6 417 рублей, а всего 785 560 (семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения. 

Председательствующий Е.В. Соковцева