П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

8 августа 2017 года г. Екатеринбург 

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО1, (

<

...>) при секретаре Спеваке В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО2 14 июня 2017 года в 08 час 15 минут на 8 километре Сибирского тракта в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем Хундай 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде попутно двигающегося транспортного средства.

По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в содеянном не признал и пояснил, что 14 июня 2017 года в 08 час 15 минут он, управляя автомобилем Хундай 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Сибирский Тракт на 8 километре, когда впереди идущее в попутном направлении транспортное средство совершило остановку на проезжей части и без видимых на то причин длительное время оставалось неподвижным, в связи с чем он решил объехать его по полосе дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки, после чего был остановлен инспектором ДПС и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, совершенный им маневр был вынужденным, поскольку остановившееся впереди него транспортное средство занимало всю ширину проезжей части, предназначенную для движения в попутном направлении, водитель этого транспортного средства аварийную световую сигнализацию не включал, из автомобиля не выходил, знак аварийной остановки не устанавливал, а объехать автомобиль справа по обочине не представлялось возможным. 

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в содеянном, его показания в суде полностью опровергаются, а обстоятельства совершенного им административного правонарушения подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> №, ФИО2 14 июня 2017 года в 08 час 15 минут, управляя автомобилем Хундай 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 8 километре Сибирского тракта в г. Екатеринбурге в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде попутно двигающегося транспортного средства. 

Согласно рапорта инспектора ИДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу 

<

данные изъяты> Г.Р.К. 14 июня 2017 года при несении службы совместно с ИДПС 

<

данные изъяты> С.А.С. на 8 километре Сибирского тракта в г. Екатеринбурге им был замечен автомобиль Хундай 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого, ФИО2, двигаясь со стороны ул. Варшавская в сторону пер. Базовый в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде попутно двигающегося транспортного средства. Указанный автомобиль был остановлен и в данной связи в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. 

Из приложенной к протоколу и исследованной в суде схемы, с содержанием которой ФИО2 был согласен, видно, что автомобиль Хундай 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны ул. Варшавская в сторону пер. Базовый, выехал на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства на участке дороги, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. 

Инспектор ДПС 

<

данные изъяты> Г.Р.К. в суде пояснил, что при несении службы совместно с ИДПС 

<

данные изъяты> С.А.С. на 8 километре Сибирского тракта в г. Екатеринбурге им был замечен автомобиль Хундай 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого, двигаясь со стороны ул. Варшавская в сторону пер. Базовый в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде попутно двигающегося транспортного средства. Указанный автомобиль был им остановлен и в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом инспектор также пояснил, что данный участок дороги разделен одиночной линией горизонтальной разметки по одной полосе для движения в каждом направлении, ширина проезжей части составляет около 10-11 метров, препятствий для объезда попутного транспортного средства справа не имелось, автомобиль, объезд которого совершил ФИО2, не останавливался, его водитель аварийную световую сигнализацию не включал, знак аварийной остановки не выставлял. ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не отрицал, замечаний к протоколу и схеме не имел, пояснил, что обгон с выездом на полосу встречного движения совершил, так как торопился к врачу. 

Приведенными выше пояснениями составившего протокол об административном правонарушении должностного лица, исследованными протоколами и другими документами полностью опровергается утверждение ФИО2 о совершении им правонарушения при объезде стоящего препятствия.

В то же время, пояснения в суде инспектора ДПС Гоглошвили последовательны, подробны, согласуются с составленным им рапортом и иными исследованными судом доказательствами, форма и содержание которых отвечают предъявляемым к ним законом требованиям. Замечаний по порядку их составления и правильности внесенных в них сведений ФИО2 не имел.

Таким образом, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приведенные выше доказательства, считаю бесспорно установленным, что водитель ФИО2 14 июня 2017 года в 08 час 15 минут при вышеизложенных обстоятельствах, управляя автомобилем Хундай 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде попутно двигающегося транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания принимаю во внимание, что ФИО2 в течение года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, общественной опасности содеянного им и его поведения в суде прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

«Согласовано»

«__»______________ 2017 г.

Судья Екатеринбургского 

гарнизонного военного суда ФИО1