Дело № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области 25 апреля 2017 года 

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области, от 22.03.2017 Носков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) а именно в том, что 16.02.2017 в 11:35, управляя автомобилем, двигался у 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

03.04.2017 в Вичугский городской суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку в обоснование постановления судья ссылается на совокупность доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Одним из них является медицинское заключение, проведенное в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом Минздрава от 18.12.2015 №995н. В этот Порядок внесены изменения, предусматривающие иную процедуру прохождения медицинского освидетельствования, которая в его отношении не была применена, и полученные результаты не могут являться доказательствами. Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогические исследования осуществляются вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отбор биологических объектов у него не производился, в связи с чем результаты медицинского освидетельствования недостоверны. Судом не в полной мере выяснены имеющие значение для дела обстоятельства: не указано наименование технического средства, используемого при определении наличия или отсутствия состояния опьянения, проводилась ли его поверка, не исследованы ее сроки. В нарушение требований ст. 2, ч. 3 ст. 18 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 не исследовались свидетельство о поверке, сертификат на анализатор паров этанола. Приказом Минпромторга России от 30.11.2009 №1081 утверждены Порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений, Порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, Порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов и типа средств измерений. Средства измерений до ввода в эксплуатацию и после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, их необходимо своевременно представлять на поверку (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ). Алкометры подлежат метрологической поверке, применение непроверенных средств измерения является нарушением. Результаты определения содержания алкоголя, полученные с помощью алкометра, не прошедшего поверку, не являются доказательными. Ссылки на другие доказательства вызывают сомнения. Суд ссылается на показания инспектора Е., однако ни 16.02.2017, ни накануне спиртные напитки он не употреблял, только лекарственные препараты, от которых запах алкоголя не исходит. Судом не проверены доводы об отсутствии у него алкогольного опьянения, выводы суда, основанные на показаниях инспектора ФИО2, и результатах технического средства не бесспорны и не свидетельствуют о наличии у него опьянения, это опровергается клиническими испытаниями. 

В судебном заседании Носков поддержал доводы жалобы, подтвердил факт управления автомобилем при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, не подтвердил нахождение в это время в состоянии алкогольного опьянения. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в соответствии с п. 16 которых определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок), согласно п. 10 которого для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Как усматривается из материалов дела, Носков в соответствии с Правилами был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 5), отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4), в его отношении был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). Затем было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 8-9), составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10). Использованное техническое средство согласно полученных сведений: имеет паспорт, находится на балансе ЦРБ, прошло поверку 02.08.2016 согласно свидетельству, действительному до 01.08.2017, с отражением метрологических характеристик, его тип согласно сертификату зарегистрирован в государственном реестре средств измерений, согласно свидетельству аттестован на знак качества, имеет сертификат соответствия требованиям нормативных документов.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в 12:57 составила 0,29 мг/л, в 13:14 - 0,26 мг/л, что свидетельствует о правильности указанных в акте сведений об установлении признаков алкогольного опьянения.

Довод жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО1, поскольку в соответствии с п. 15 Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Полученные в ходе рассмотрения жалобы из медицинского учреждения сведения свидетельствуют о допустимости использования для медицинского освидетельствования прибора, с помощью которого был освидетельствован Носков, правомочности врача, проводившего его медицинское освидетельствование, на это, и наличия этилового спирта в выдыхаемом Носковым воздухе, в том числе с учетом погрешности прибора. Отсутствие в обжалуемом постановлении перечисленных в жалобе сведений относительно использованного при медицинском освидетельствовании средства измерения не свидетельствует о необоснованности или незаконности постановления с учетом имеющегося в нем указания на вынесение медицинского заключения в отношении ФИО1 в соответствии с Порядком.

В числе доказательств, подтверждающих совершение Носковым административного правонарушения, в постановлении приведены протокол об административном правонарушении, исследованные материалы дела, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приведено содержание объяснений ФИО1, подтвердившего принятие спиртосодержащего лекарственного средства. 

Таким образом, мировым судьей обоснованно, при наличии совокупности доказательств, подтверждающих управление Носковым транспортным средством в состоянии опьянения, с учетом фактического признания им этого, констатирован факт управления им при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах транспортным средством в состоянии опьянения. 

Нарушений требований КоАП РФ и других нормативных актов, влекущих невозможность использования в качестве доказательств перечисленных судом первой инстанции в обжалуемом постановлении документов, не установлено, поскольку они составлены правомочными лицами, процедура их составления соблюдена, нарушений прав лиц, участвующих в деле, не допущено, достоверность совершенных процессуальных действий сомнений не вызывает.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые привели к тому, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела, а также при назначении ФИО1 административного наказания, не выявлено. При назначении административного наказания учтены характер административного правонарушения и личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в размере, близком к минимальному. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 22.03.2017 о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения. 

Судья П.Б. Климов