Дело № 2-297/2025 (№ 2-4959/2024)

УИД: 24RS0046-01-2024-005065-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В. 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

третьего лица ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке выплаченного страхового возмещения в размере 475 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 952,20 руб. 

Требования мотивированы тем, что 31.10.2021г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб здоровью ФИО5 На момент совершения ДТП ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Funcargo государственный регистрационный номер 

<

***>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность М.Л.ВБ. была застрахована по договору номер XXX 0151288739 договора в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 475 250,00 руб. Просит взыскать выплаченное страховое возмещение в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО4 в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 952,20 руб. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи в судебном заседании, поддержали раннее поданные возражения на иск, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда ФИО4 

Ответчик ФИО4, будучи извещенный судом по адресу регистрации: 

<

адрес>, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой истечение срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, будучи в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика. 

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 31.10.2021 года около 01 часа 30 минут ФИО4, управляя транспортным средством марки «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в пос. Нижний Ингаш, Нижнеингашского района, Красноярского края по ул. Железнодорожная, со стороны ул. Первомайская в сторону ул. Кирова,, около дома 3 ул. Железнодорожная, допустил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается материалом КУСП № 2509 от 23.08.2022 г.

В результате данного ДТП, пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, согласно заключении эксперта № 482 от 08.06.2023 года.

Судом установлено, что транспортное средство марки «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП принадлежит на праве собственности ФИО1

Между тем, третье лицо ФИО3 передал транспортное средство ФИО4 для управления, который и совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив тем самым тяжкий вред здоровью. 

21.09.2022 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

21.06.2023 года постановлением старшего следователя СО ОМВД МВД России по Нижнеингашскому району майора юстиции ФИО8 от 21.06.2023 года прекращено уголовное дело №, возбужденное по факту ДТП, в результате которого, причинен тяжкий вред здоровью ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ХХХ № 0151288739, водитель ФИО4 не включен полис страхования, потерпевшая ФИО5 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 26.12.2024 года об осуществлении выплаты страхового возмещения в ее пользу.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 475 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 1049 от 09.01.2024 года.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. 14 Закона «Об ОСАГО», ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченной страховой суммы, поскольку на СПАО «Ингосстрах» в силу закона возлагается прямая обязанность произвести страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, и в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, СПАО «Ингосстрах» имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения страховой выплаты в пределах ее суммы.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение, суд исходит из вышеприведенных норм закона, и в силу прямого указания 14 Закона Об ОСАГО обязанность по возмещению страховой компании в порядке регресса страховой выплаты возложена на лицо, действиями которого причинен вред – ФИО4, оснований для взыскания страховой выплаты в порядке регресса с собственника ФИО1, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить ко взысканию с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» компенсационную выплату в порядке регресса 475 250 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 952,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингострах» к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 475 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7952,50 руб. 

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова 

Копия верна 

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова