Дело № 22-1443/2025 

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Петренко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко Е.С. в защиту интересов осужденной ХХХ на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по *** о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденной

ХХХ, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвоката Петренко Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грязновой Е.А, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ХХХ осуждена приговором Рассказовского районного суда *** от *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, согласно ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по *** о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденной ХХХ. 

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Е.С. в защиту интересов осужденной ХХХ выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд проигнорировал утверждение осужденной ХХХ, о том, что для прибытия в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ***, расположенного в ***, у неё не было денежных средств, что *** она предпринимала меры к поиску денежных средств с целью добраться до места отбытия наказания, ранее назначенного ей судом и самостоятельно явилась в МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ***, чтобы сообщить о факте отсутствия денежных средств, после чего сразу же была доставлена в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ***. Считает, что вопреки выводам суда, обстоятельств об уклонении от отбытия наказания в виде принудительных работ без уважительной причины, не имеется, что подтверждается объективными данными и проколом судебного заседания. Просит обжалуемое постановление Рассказовского районного суда *** от *** отменить, отказав в удовлетворении представления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3, ч. 5 и ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ, исследовал все представленные на судебную проверку материалы, привел убедительные доводы в обоснование решения о необходимости замены осужденной ХХХ неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Из представленных материалов следует, что *** осужденной ХХХ было выдано предписание и были разъяснены правила оплаты проезда и ответственность за уклонение от следования к месту отбывания наказания.

Согласно предписанию от *** *** осужденная ХХХ должна была прибыть в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по *** не позднее ***.

Однако в указанный срок осужденная ХХХ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по *** не явилась.

*** ХХХ была доставлена в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по *** сотрудниками ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по ***.

В своём объяснении от *** (л.м. 18) осужденная ХХХ указала, что не смогла прибыть *** в ФКУ ИЦ-1, так как у неё не было денежных средств на проезд, она потратила их на выпивку.

В связи с допущенным нарушением *** ХХХ водворена в ПДН без вывода на работу, до решения суда.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы в постановлении и основаны на фактических данных, которыми подтверждается уклонение ХХХ от отбывания наказания в виде принудительных работ, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о нежелании осужденной встать на путь исправления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ХХХ надлежит отбывать наказание, определен верно.

Доводы жалобы адвоката об уважительности причин не прибытия ХХХ в исправительный центр в установленный в предписании срок, являются несостоятельными. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденной ХХХ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья