Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года 

<

адрес> 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к администрации муниципального образования – Елинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области о признании имущества выморочным и взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Советский районный суд г.Тулы с вышеуказанным иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании имущества выморочным и взыскании убытков в порядке суброгации.

На основании определения Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Рязанской области, которым принято к производству ДД.ММ.ГГГГ с присвоением № 

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях был заменен надлежащим - администрацией МО – Елинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате чего было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. Виновником аварии является ФИО1, нарушивший ПДД РФ. 

На момент ДТП поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, было застраховано у истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, была застрахована в ООО СК «

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования № 

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 483 448,00 руб. 

ООО СК «

<

данные изъяты>» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки только частично в пределах лимита ответственности, то есть в размере 400 000 рублей. 

Так как страховая компания виновника происшествия обязана возместить истцу только 400 000 руб., то оставшаяся сумма, не покрытая страховкой, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, то есть ФИО1

Ранее ООО «СК «Согласие» обращалось с исковыми требованиями о взыскании убытков в порядке суброгации к ФИО1 Определением Михайловского районного суда Рязанской области производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

После этого истец обратился с иском к предполагаемым наследникам причинителя вреда – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Судом в ходе рассмотрения этого дела было установлено, что после смерти ФИО1 остался земельный участок, площадью 300 кв.м., кадастровый №, но никакие лица за принятием наследства не обращались, объективных сведений о фактическом принятии наследства также не имелось. В этой связи, решением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» было отказано.

Таким образом, поскольку у умершего отсутствуют наследники, имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, является выморочным и должно перейти в собственность ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать имущество, не унаследованное после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по день смерти по адресу: 

<

адрес>, выморочным.

2. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 83 448 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 703 руб.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО10, ФИО9 и ООО «

<

данные изъяты>».

Истец ООО «СК «Согласие» о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, однако явку представителя в суд не обеспечило, при этом в просительной части искового заявления в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Одновременно, в ходе рассмотрения дела от представителя истца поступили пояснения по иску, в которых указано, что изначально в иске было ошибочно указано о том, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «

<

данные изъяты>» и о возмещении причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО стороны САО «

<

данные изъяты>», поскольку у ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ПАО «СК «

<

данные изъяты>», и выплата ущерба производилась истцу в рамках лимита также данной организацией.

Ответчик – администрация МО – Елинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд явку представителя также не обеспечила, при этом за подписью главы администрации ФИО7 в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. Ранее в суде предъявленные исковые требования представитель ответчика не признавал, полагая, что оснований для предъявления иска к администрации и признания имущества выморочным не имеется. Смерть непосредственного виновника аварии, по его мнению, влечет прекращение спорного правоотношения. Указал, что данный земельный участок выделялся ФИО1 для огородничества, стоит гораздо меньше суммы взыскания. Кроме того, сумма взыскиваемых денежных средств является для ответчика очень большой. Факт виновности ФИО1 в совершении ДТП, перечня причиненных транспортному средству ООО «

<

данные изъяты>» повреждений, полной гибели прицепа, а также размера причиненных истцу убытков не оспаривал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>», третьи лица ФИО10 и ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает иск законным, обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу ст.ст.1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (страхователь) был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) путем составления сторонами страхового полиса серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предметом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. Максимальная страховая сумма по договору составляла 720 000 руб.

Согласно п.12.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ и на основании которых был заключен вышеуказанный договор, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> в результате виновных действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в составе автопоезда с прицепом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В результате аварии было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Перечень и объем повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> был задокументирован в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, после чего детализирован в акте осмотра транспортного средства страховой компании. Сторонами и иными участниками процесса данный перечень повреждений не оспаривался.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования серия №

В связи с произошедшим ДТП в отношении водителя ФИО1 по результатам проверки и в связи с гибелью водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, производство по которому в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ было прекращено судом за примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «

<

данные изъяты>» обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>. Случай страховой компанией был признан страховым. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, была определена на основании оценочного заключения ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа с округлением составляет 591 900 руб. (без округления – 591 924,24 руб.), с учетом износа – 330 400 руб. (без округления – 330 364,62 руб.) Одновременно заключением инженера по убытку с признаками конструктивной гибели ТС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была установлена полная гибель указанного транспортного средства, стоимость годных остатков определена в сумме 221 000 руб., и истцом потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» предложена выплата (с учетом оставления годных остатков у заявителя) в сумме 483 448 руб., на что последний согласился. 

В этой связи выгодоприобретателю (ООО «

<

данные изъяты>») в рамках договора добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в сумме 483 448 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением ООО «

<

данные изъяты>» о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, полисом страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением инженера по убытку с признаками конструктивной гибели ТС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, расчетом суммы страхового возмещения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указание в иске ООО «СК «Согласие» государственного регистрационного знака транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом указанных имеющихся в деле материалов, является опиской. Правильный гос.рег.знак - №.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств иных размеров причиненного истцу ущерба, нежели те, которые были оплачены страховой организацией выгодоприобретателю, доказательств отсутствия вины в совершении данного ДТП водителя ФИО1, того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В свою очередь вина данного лица в совершении ДТП подтверждается сведениями из постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, представленного в материалы дела истцом.

В последующем ООО «СК «Согласие» обратилось в ПАО СК «

<

данные изъяты>», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО1 на момент аварии, и ПАО СК «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» была выплачена страховая сумма в порядке суброгации в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика ПАО СК «

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования, заключенного с ФИО1 (400 000 руб.), непокрытая часть страхового возмещения, выплаченного истцом ООО «

<

данные изъяты>» в рамках договора добровольного страхования (483 448 руб. – 400 000 руб. = 83 448 руб.), в силу положений действующего законодательства, должна подлежать взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО1

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО1 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной территориальным отделом ЗАГС № по 

<

адрес> ГУ ЗАГС 

<

адрес>. 

В соответствии с ответом на запрос суда из УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 до момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. 

Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти) транспортные средства зарегистрированы не были.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, а также приложенной к нему выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в собственности имеется земельный участок, площадью 300 кв.м., кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Иного недвижимого имущества не имеется.

Согласно ответам нотариуса 

<

данные изъяты> нотариального округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживавшего по день смерти по адресу: 

<

адрес>, не открывалось, свидетельства о праве на наследство не выдавались. 

Надлежащие доказательства фактического вступления каких-либо лиц в наследство после смерти ФИО1 в деле также отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяет суду в данном случае сделать вывод о том, что каких-либо наследников имущества у ФИО1 не имеется, при этом в его собственности до сих пор имеется земельный участок. 

Аналогичные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к потенциальным наследникам ФИО1 – ФИО5, ФИО4 и ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В силу ч.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, находящийся в собственности умершего ФИО1 земельный участок, площадью 300 кв.м., расположенный на территории 

<

данные изъяты>, является выморочным имуществом и должен перейти в собственность ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (ч.3 ст.1151 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст.1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в ч.1 ст.1151 ГК РФ обстоятельств не зависимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имуществ и оформление своего права. Аналогичная позиция изложена и в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена и впоследствии 

<

данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос об определении рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым № на момент смерти ФИО1, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 300 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 составляет 27 000 руб. 

Оценивая данное заключение эксперта в порядке, предусмотренном ст.ст.67, 86 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта полностью согласуются с действующей методикой оценки рыночной стоимости объекта, они логичны, последовательны и основаны, в том числе, и на письменных документах, представленных в материалы дела, эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием и квалификацией. Более того, ни истцом, ни ответчиком заключение данной экспертизы не оспорено; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае должен отвечать по долгам наследодателя ФИО1 в пределах перешедшего к нему наследственного имущества в размере рыночной стоимости земельного участка на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), который определен заключением судебной оценочной экспертизы (27 000 руб.), соответственно, требования подлежат удовлетворению лишь в этой части. В удовлетворении остальной части требований ООО «СК «Согласие» надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим суждениям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 703 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 010 руб., рассчитанные судом в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. В остальной части государственная пошлина может быть возвращена истцом в порядке ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к администрации муниципального образования – Елинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области о признании имущества выморочным и взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Признать земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, не унаследованный после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по день смерти по адресу: 

<

адрес>, - выморочным имуществом.

Взыскать с администрации муниципального образования – Елинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования – Елинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 010 (одна тысяча десять) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов