Судья фио

Гр. дело № 33-59530/25

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-1084/25

УИД 77RS0003-02-2024-015235-15

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2025 г. 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой А.С.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ТСЖ «Фортуна 53» на решение Бутырского районного суда адрес от 29.08.2025 г., которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Фортуна 53» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере сумма утраченный заработок в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Фортуна 53» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в размере сумма, утраченного заработка в размере сумма, штрафа, возмещении судебных	расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на покупку внешнего носителя в размере сумма.

В обоснование иска указал, что 05.03.2024, проходя мимо дома № 53 по адрес в адрес, он поскользнулся из-за образовавшейся на тротуаре наледи, вследствие чего получил множественные переломы ноги. По данному факту истец обратился в УМВД России по адресо., КУСП № 17399 Согласно заключению № 654 от 05.10.2024, ему причинены повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Причиненный вред его здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Фортуна	53	обязанностей по уборке придомовой территории дома. Истец в момент происшествия испытал сильнейшую физическую боль, осталась хромота на правую ногу, что доставляет ему дискомфорт и ограничивает в полноте жизнедеятельности. В период лечения он полностью утратил заработок от трудовой деятельности ввиду нетрудоспособности.

Протокольным определение суда от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено фио «Мосавтодор».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и удовлетворении всех его требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, полагая присужденные суммы заниженными, отказ во взыскании с ответчика штрафа, расходов по приобретению электронных носителей - незаконным, ответчик ТСЖ «Фортуна 53», который просит об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда, определенного судом, полагая его необоснованно завышенным.

Ответчик ТСЖ «Фортуна 53», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также ст. 1085 ГК РФ, в силу которой, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что 05.03.2024 ФИО1, проходя мимо дома № 53 по адрес в адрес, поскользнулся из-за образовавшейся на тротуаре наледи, вследствие чего получил множественные переломы ноги, что подтверждается медицинскими документами ДЗМ НИИ скорой помощи им. фио, а именно: справкой о вызове скорой медицинской помощи 05.03.2024 в 17:12 по адресу: адрес, выписным эпикризом из медицинской карты № МК 12307-24-С, выпиской из медицинской карты стационарного больного № МК 25109-24-СКП.

По заявлению ФИО1 на основании рапорта УУП УМВД России по адресо. лейтенанта полиции фио сформирован материал КУСП № 8434,8544 от 06.03.2024 по факту получения ФИО1 множественных повреждений при падании на придомовой территории по адресу: адрес, адрес

Постановление УМВД России по адресо. от 12.05.2024 по материалам проверки назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению фио «Бюро СМЭ» № 654 от 05.10.2024, ФИО1 причинены повреждения: перелом малой берцовой кости, закрытые переломы наружной внутренней лодыжки правового голеностопного сустава, заднего края большеберцовой кости, задний вывих стопы, разрыв дистального межберцового синдесмоза, а также проведены операции по удалению фиксирующих металоконструкций, установленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что по вине ответчика ТСЖ «Фортуна 53», не выполнившего требования по надлежащему содержанию придомовой территории по адресу: адрес, был причинен вред его здоровью.

Возражая против иска, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что не должен нести ответственность за причиненный вред здоровью истца по причине недоказанности факта получения вреда здоровью истца на территории, входящей в зону ответственности ТСЖ «Фортуна 53».

Вместе с тем, суд первой инстанции, отвергая данный довод, исходил из оценки представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе, ответа администрации Дмитровского адрес № 13323/02-3.2 от 30.07.2025, согласно которому, дворовая территория по адресу: адрес, передана в эксплуатационную ответственность эксплуатирующей организации. Представлена схема разграничения территории, согласно которой, место падения ФИО1 относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании жилого дома.

Доказательств иному ответчиком не представлено.

Оценивая представленные сторонами в ходе рассмотрения дела доказательства, приходя к выводу о необходимости возложения на ответчика ответственности за причиненный здоровью истца вред, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ «Фортуна 53» надлежащим образом осуществлялась уборка придомовой территории	от	снега	и	наледи, в том числе в месте, где поскользнулся и упал истец, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно сослался на ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данные в п.п. 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования ст. 1101 ГКРФ о разумности и справедливости присуждаемой компенсации морального вреда, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (состояние здоровья, характер полученных травм, длительность проведенного лечения и примененные методы лечения, невозможность вести полноценный образ жизни), степень вины нарушителя, учел причинение истцу тяжкого вреда здоровья, и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, определив размер компенсации морального вреда в сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с решением суда в данной части. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует критерию разумности и справедливости, изменять решение суда в данной части оснований не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с решением суда в части определения размера расходов на представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истца, а также в части отказа во взыскании расходов на приобретение внешних носителей (3 USB-флешки) на	сумму сумма для представления в материалы дела и сторонам видеозаписи факта падения истца, поскольку размер присужденных расходов на представителя определен судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, несение же расходов на приобретение внешних носителей правомерно не отнесены судом к необходимым расходам в рамках рассмотренного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении его требования о взыскании в его пользу штрафа.

Сложившиеся между сторонами отношения подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей", частью 6 ст. 13 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая ФИО1 во взыскании штрафа, суд сослался на то, что претензия в адрес ТСЖ «Фортуна 53» истцом не направлялась.

При этом суд не учел, что, в силу ч. 6 ст. 13 Закона, взыскание в пользу потребителя штрафа при удовлетворении требований потребителя, является императивным требованием данной правовой нормы, а в силу ч. 4 ст. 13 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, законом и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ определены обстоятельства, при которых ответчик может быть освобожден судом от уплаты штрафа, однако, в рассмотренном судом споре данные обстоятельства отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене , а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере сумма, исходя из присужденных истцу сумм компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес орт 29 августа 2025 г. отменить в части отказа во взыскании с ТСЖ «Фортуна 53» штрафа.

Взыскать с ТСЖ «Фортуна 53» в пользу ФИО1 штраф сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи: