Административное дело № 2а-1301/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г.Новоульяновск, Ульяновская область 25 сентября 2017 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Харламовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 07.08.2017 г., приостановлении исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее по тексту – ООО «Домострой») обратилось в суд с иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСС по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 07.08.2017 г., приостановлении исполнительного производства, указав следующее. 

В производстве вышеуказанного должностного лица находится сводное исполнительное производство № ** в отношении должника – ООО «Домострой» по исполнению исполнительных листов, выданных арбитражным судом, а также судами общей юрисдикции.

На основании исполнительного листа ФС № ** от 14.06.2016 г., выданного Арбитражным судом Ульяновской области, с ООО «Домострой» в пользу ООО «КРОКУС-СИ» взыскана задолженность в размере 14 409738 руб. 02 коп. В связи с чем имущество должника 25.04.2017 г. арестовано, о чем составлен акт (опись ареста).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.08.2017 г. были приняты результаты оценки на основании отчета № 424/17 от 07.06.2017 г. об оценке арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер **), в размере 603 800 руб., с которой ООО «Домострой» не согласно, поскольку согласно мониторинга коммерческой недвижимости Ульяновской области стоимость помещения с аналогичными характеристиками указанного выше имущества составляет 38 000 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, ООО «Домострой» полагал, что рыночная стоимость арестованного имущества по отчету оценщика отчета № 424/17 от 07.08.2017 г. составляет 1 421 200 руб., что в два раза превышает указанную в отчете стоимость имущества. Кроме того, обращалось внимание на то, что указанная оценка была фактически произведена без осмотра помещения. 

Поскольку оценка арестованного имущества существенно занижена, ООО «Домострой» считало постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.08.2017 г. незаконным, а поэтому подлежащим отмене.

ООО «Домострой» просило восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.08.2017 г. по причине пропуска для его обжалования по уважительной причине, признать незаконным и отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя, приостановить исполнительное производство до вступления решени суда по настоящему делу в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – ФИО2 полностью поддержала административное исковое заявление, просила об его удовлетворении по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ООО «Домострой» по причине того, что принятие результатов оценки арестованного имущества, которая существенно занижена. Указала, что впоследствии данные обстоятельства повлекут реализацию данного имущества по цене, не соответствующей действительно, что в данном случае повлечет не только нарушение прав должника, но и взыскателя в части реализации возможности по скорейшему и полному взысканию задолженности, взысканной судом. 

Представитель административного ответчика – УФССП по Ульяновской области по доверенности – ФИО1 в судебном заседании не согласилась с административным иском и пояснила, что принятие оценки арестованного имущества ООО «Домострой» на основании вынесенного ею постановления от 07.08.2017 г. строго соответствовали требованиям закона, а поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо – директор ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с административным иском ООО «Домострой» и пояснил, что для проведения оценки арестованного имущества ООО «Домострой» он был привлечен в установленном законом порядке, на основании заключенного с УФССП по Ульяновской области соответствующего договора. Оценка имущества им проводилась в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами ФСО, а также стандартами и правилами оценочной деятельности НП «МСАОс», исходя из исследований рынка недвижимости, личного опыта и профессиональных знаний. Полагал, что каких-либо нарушений при подготовки оценки имущества, им допущено не было.

Тот факт, что осмотр помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, им не проводился, объяснил отсутствием доступу к данному объекту недвижимости в связи с отсутствием согласия на это лица, у которого данное имущество находится на ответственном хранении. 

Представитель заинтересованного лица – ООО «КРОКУС-СИ» по доверенности ФИО4 выразил несогласие с административным иском, полностью поддержал позицию судебного пристава ФИО5, занятой ею в суде. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно ч.3 ст.85 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. 

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ). Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 255, N 256 и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 г. по делу № А72-4130/2016, вступившим в законную силу 12.07.2016 г., с ООО «Домострой» в пользу ООО «Крокус-Си» взысканы денежные средства, в числе которых: 12 190 642 руб. – основной долг, 2 124 519 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 94 576 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

14.06.2016 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС № **.

28.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Р. Д.Л. на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № **, в рамках которого 25.04.2017 г. на имущество должника – ООО «Домострой» наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер **).

05.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем был назначен ответственный хранитель арестованного имущества в лице директора ООО «Домострой» А. Р.Р. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1 данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен № **. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 для определения рыночной стоимости имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер **), постановлением от 25.05.2017 г. был привлечен оценщик ООО «Бизнес-Оценка-Аудит». 

Согласно отчету «Бизнес-Оценка-Аудит» № 424/17 от 04.08.2017 г. рыночная стоимость арестованного имущества, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер **), по состоянию на 04.08.2017 г. составила 603 800 руб.

07.08.2017 г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Таким образом, принятие результатов оценки является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в силу часть 7 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было получено ООО «Домострой» 15.08.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, законным представителем указанного юридического лица данное постановление должностного лица отдела судебных приставов получено лично под роспись 17.08.2017 г., что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Домострой» 25.08.2017 г. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя от 07.08.2017 г. Определением суда от 28.08.2017 г. в принятии указанного заявления отказано. 

05.09.2017 г. заявление, являющееся предметом настоящего разбирательства, поступило в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

В силу приведенных обстоятельств суд считает возможным восстановить ООО «Домострой» пропущенный срок на обращение в суд, признавая его уважительным. 

Несогласие должника с определенной стоимостью не может являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2017 г., поскольку с учетом указанных ранее положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судом установлено, что в выводах эксперта ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных ему в распоряжение документов, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что стоимость имущества по оценке ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» в размере 603 800 руб. является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость объектов недвижимости должника, дана с учетом состояния рынка недвижимости в настоящее время.

К отчету об оценке приобщены документы, подтверждающие квалификацию директора ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», утвердившего отчет.

Доводы административного истца о том, что заключение об оценке арестованного имущества ООО «Домострой» дано без фактического осмотра квартиры, не ставит под сомнение его результаты, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что осмотр имущества, подлежащего оценке, не производился в силу объективных причин – в связи с отсутствием у оценщика доступа к нему. 

Таким образом, нельзя согласиться с доводами административного истца о том, что определение рыночной стоимости объекта оценки, приведенный в отчете ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ по причине ее занижения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из анализа норм действующего законодательства в совокупности с фактически установленными обстоятельствами дела, судом установлено соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов ООО «Домострой». 

На основании изложенного суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а поэтому считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований административного иска в этой части отказать.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве, ч.2 ст.85 КАС, п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования об оспаривании результатов оценки арестованного имущества административным истцом ООО «Домострой» не заявлены, а в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя судом принято решение об отказе, оснований для удовлетворения административного иска в части приостановления исполнительного производства также не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО «Домострой» исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 07.08.2017 г., приостановлении исполнительного производства отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 02.10.2017 г.