Дело №3а-624/19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 22 июля 2019 года 

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А., 

при секретаре судебного заседания Тёриной М.С., 

с участием представителя административного истца ФИО2 ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости нежилого отдельно-стоящего одноэтажного здания - магазина, назначение: торговля и общественное питание, общей площадью 88,8 кв.м., 1 - этажного, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, здание 1«Б», равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 августа 2011 года в размере 992000 рублей; об установлении кадастровой стоимости нежилого отдельно - стоящего здания - магазина, назначение: нежилое, площадью 316 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, здание 27, равной его рыночной стоимости по состоянию на 07 марта 2014 года в размере 2424000 рублей; взыскании понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 28.06.2019 года обратился в Нижегородский областной суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал в административном исковом заявлении о том, что ему на праве собственности принадлежат: нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание - магазин, назначение: торговля и общественное питание, общей площадью 88,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, 

<

адрес>» (далее также - Здание №1) и нежилое отдельно стоящее здание - магазин, назначение: нежилое, площадью 316 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, здание 27 (далее также - Здание №2).

Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области ему было направлено налоговое уведомление № с расчетом налога на имущество за 2017 год, в котором налоговая база по налогу на имущество физических лиц для Здания №1 составляет 2788843 рублей, а налоговая база для Здания №2 - 4556296 рублей. В 2018 году по налоговому уведомлению № дополнительно налоговым органом был сделан перерасчет по налоговому уведомлению №2 за 2016 год налога на имущество физических лиц по Зданию №1, расчет налога осуществлялся с налоговой базы 2788843 рублей.

Здание №1 с кадастровым номером № было поставлено на государственный кадастровый учет 15.08.2011 года; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости актуальная кадастровая стоимость Здания №1 составляет 2788843,92 рублей. Здание №2 с кадастровым номером № было поставлено на государственный кадастровый учет 07.03.2014 года; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости актуальная кадастровая стоимость Здания №2 с кадастровым номером № составляет 4556296,56 рублей.

Административный истец считает, что результаты оценки кадастровой стоимости Здания №1 и Здания №2 являются завышенными. Для определения рыночной стоимости Здания №1 оценщиком АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО4 был составлен отчет об оценке от 04.02.2019 года №299/18, согласно которому рыночная стоимость Здания №1 составляет 992000 рублей с НДС по состоянию на 15.08.2011 года. Для определения рыночной стоимости Здания №2 оценщиком АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО4 был составлен отчет об оценке от 04.02.2019 года №298/18, согласно которому рыночная стоимость Здания №2 составляет 2424000 рублей с НДС по состоянию на 07.03.2014 года.

Указанная кадастровая стоимость Здания №1 и Здания №2 значительно превышает их рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение его налоговых обязательств, в частности уплаты налога на имущество физических лиц, исчисляемой на основании кадастровой стоимости.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО2 просит установить кадастровую стоимость зданий в размере их рыночной стоимости. 

Кроме того, в административном исковом заявлении административный истец ФИО2 указал о том, что в связи с подачей данного административного искового заявления им были понесены судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 600 руб. и издержек, связанных с рассмотрением административного дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности и одной копии доверенности - 1993 рублей, расходов по оплате услуг по составлению АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» двух отчетов об оценке недвижимости в размере 57600 рублей, почтовые расходы в сумме - 1120,62 рублей. 

Административном истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления (т.2. л.д.20).

При рассмотрении административного дела в суде представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала, просила административное исковое заявление удовлетворить по указанным в нем основаниям. 

Другие лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не может быть признано преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области представило в суд отзыв на административное исковое заявление и информацию в отношении спорных нежилых зданий.

В отзыве и информации указывается о то, что объект капитального строительства с кадастровым номером (нежилое здание) №, расположенный по адресу: Нижегородская 

<

адрес>Б, внесен в реестр объектов недвижимости, как ранее учтенный, 15.08.2011 года. Объект капитального строительства с кадастровым номером (нежилое здание) №, расположенный по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, внесен в реестр объектов недвижимости, как ранее учтенный, 07.03.2014 года. Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов капитального строительства определена в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 года №113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных Приложением 2 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» в размере 2788843,92 рублей и 4556296,56 рублей соответственно. Изменений кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № в Единый государственный реестр недвижимости не вносилось. Представлены выписки из ЕГРН.

В отзыве на административное исковое заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области указывает, что действия по определению кадастровой стоимости зданий произведены в соответствии с действующим законодательством, права административного истца ФИО2 ФГБУ «ФКП Росреестра» не нарушало, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Заинтересованное лицо Правительство Нижегородской области в письменном отзыве указало о том, что постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области по состоянию на 05.06.2011 года. Полномочия Правительства Нижегородской области по изданию постановления установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К полномочиям Правительства Нижегородской области относится только утверждение таких результатов. Представило в суд выписку из Приложения 2 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 в части утверждения средних и минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов по муниципальным районам (городским округам) Нижегородской области – Выксунский муниципальный район.

Рассмотрев материалы настоящего дела, обсудив доводы и требования административного искового заявления и отзывов на него, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 КАС РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного выше Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Из положений статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что требование лица об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть удовлетворено в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности такого лица.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №, площадью 88,8 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание магазин, расположенного по адресу: Нижегородская 

<

адрес>«Б», и объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №, площадью 316 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: отдельно-стоящее здание – магазин, расположенного по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, здание 27. Данное обстоятельство подтверждается представленными по запросу суда выписками из ЕГРН от 10.07.2019 года. Таким образом, административный истец ФИО2 как собственник зданий и плательщик налога на имущество физических лиц является лицом, права которого затронуты результатами определения кадастровой стоимости данных зданий.

Из представленных в суд доказательств следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером (нежилое здание) № внесен в реестр объектов недвижимости, как ранее учтенный, 15.08.2011 года, а объект капитального строительства с кадастровым номером (нежилое здание) № – 07.03.2014 года. Кадастровая стоимость указанных Зданий определена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» посредством действий филиала по Нижегородской области в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 года №113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных Приложением 2 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» в размере 2788843,92 рублей и 4556296,56 рублей соответственно. Изменений кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № в Единый государственный реестр недвижимости не вносилось. В таком случае, применению подлежат положения статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и кадастровая стоимость Здания №1 может быть установлена по состоянию на 15.08.2011 года, а Здания №2 – по состоянию на 07.03.2014 года, что и просит административный истец.

Приходя к выводу о наличии правовых основания для рассмотрения административного искового заявления ФИО2 по существу, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ, частью десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку усматривает для этого наличие уважительных причин, обусловленных как введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости) лишь с 1 января 2015 года, так и положениями статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты налога на имущество физических лиц (не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом).

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена предусмотренная статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указанный пятилетний срок обусловлен исключительно закрепленной законом периодичностью проведения государственной кадастровой оценки, в отношении которой с 15 июля 2016 года требования о ее проведении не реже чем один раз в течение пяти лет отсутствуют.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых зданий, административный истец ФИО2 представил в суд отчет об оценке объекта недвижимости с кадастровым номером № от 04.02.2019 года №299/18 (т.1 л.д.27-167) и отчет об оценке объекта недвижимости с кадастровым номером № от 05.02.2019 года №298/18 (т.1 л.д.168-284), составленные оценщиком автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО4.

Согласно отчету об оценке от 04.02.2019 года №299/18 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, здание 1«Б», составляет с учётом НДС 992000 рублей, а без учета НДС - 840000 рублей по состоянию на 15 августа 2011 года.

Согласно отчету об оценке от 04.02.2019 года №299/18 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, здание 27, составляет с учётом НДС 2424000 рублей, а без учета НДС - 2054000 рублей по состоянию на 07 марта 2014 года. 

На основании части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исследовав представленные в суд отчет об оценке от 04.02.2019 года №299/18 и отчет об оценке от 05.02.2019 года №298/18, составленные оценщиком автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО4, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что рыночная стоимость объектов оценки определялась оценщиком с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», положений Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №297; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №298; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №299; Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611.

Из раздела «задание на оценку» обоих отчетов усматривается, что целью и задачей оценки являлось определение рыночной стоимости нежилых зданий для пересмотра их кадастровой стоимости. При рассмотрении данного дела суд учитывает, что оценщиком обозначены допущения и ограничительные условия, использованные при оценке (разделы 1.4); приведен перечень используемых при проведении оценки источников информации и использованной литературы (т.1 л.д.126-127, л.д.243-244).

Оценщиком в отчетах дано подробное описание объектов оценки. 

Здание с кадастровым номером № расположено в р.

<

адрес> в городском округе 

<

адрес>. На прилегающих участках расположены жилые дома, объекты социальной инфраструктуры и объекты коммерческого назначения. Транспортная доступность хорошая, местоположение охарактеризовано как хорошее, деловая активность низкая. Год ввода в эксплуатацию здания – 2003. Здание одноэтажное, площадью 88,8 кв.м. Текущее использование – магазин. По состоянию на дату оценки объект находится в хорошем состоянии. Инженерные коммуникации: центральное электроснабжение, центральная водоснабжение, канализация (выгребная яма), отопление (электрический котел). Перечислены конструктивные особенности здания. Приведены характеристики земельного участка, на котором расположено здание (т.1 л.д.45-50).

Здание с кадастровым номером № расположено в 

<

адрес> в городском округе 

<

адрес>. На прилегающих участках расположены объекты жилой застройки. Транспортная доступность хорошая, местоположение охарактеризовано как хорошее, деловая активность низкая. Год ввода в эксплуатацию здания 1984. Здание одноэтажное, площадью 316 кв.м. Текущее использование – магазин. По состоянию на дату оценки объект находится в хорошем состоянии. Инженерные коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, канализация (выгребная яма), отопление. Перечислены конструктивные особенности здания. Приведены характеристики земельного участка, на котором расположено здание (т.1 л.д.186-189).

В соответствии с требованиями федерального стандарта оценки в отчетах приведены основные тенденции социально-экономического развития России в период, предшествовавшей дате оценки, приведен обзор социально-экономического положения Российской Федерации, Нижегородской области по состоянию, предшествующему дате оценки. Анализ рынка в соответствии с пунктом 11 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611, приведен за период, предшествующий дате оценки. 

Установлен сегмент рынка, к которому могут быть отнесены объекты оценки: для здания с кадастровым номером № – объекты торгового назначения (магазин) – универсальные офисно-торговые объекты, расположенные в населенных пунктах Нижегородской области с численностью населения менее 30000 человек (т.1 л.д.50-51), для здания с кадастровым номером № – объект торгового назначения (магазин) – объект недвижимости торгового назначения (т.1 л.д.190). 

В отчетах приведен анализ сегмента рынка объекта оценки, фактических данных о ценах и сделках и предложениях с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым относятся объекты оценки, а также анализ рынка земельных участков под объекты офисно-торгового назначения и анализ рынка аренды объектов недвижимости офисно-торгового назначения (т.1 л.д.66-79, т.1 л.д.195-203).

Определены ценообразующие факторы для объектов оценки, влияющие на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (т.1 л.д.79-87, т.1 л.д.203-210). 

Наиболее эффективным использованием зданий признано их фактическое использование – объекты торговли (т.1 л.д.88-89, т.1 л.д.210-211).

Согласно главе V «Анализ рынка» Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО N7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611, объем исследований определялся оценщиком исходя из принципа достаточности. Доказательств нарушения данного принципа при составлении отчетов об оценке, повлекшего за собой неверные выводы относительно установления оценщиком рыночной стоимости спорных зданий, суду не представлено. 

Оценка обоих нежилых зданий проведена с применением всех возможных подходов – сравнительного подхода, затратного подхода и доходного подхода.

При расчете рыночной стоимости нежилых зданий с использованием затратного подхода оценщик использовал метод сравнительной единицы. В качестве базисной стоимости использована стоимость в ценах 1969 года с применением системных индексов перехода в цену на дату оценки с учетом удорожания строительных материалов и работ. Определены общий индекс цен, прибыль предпринимателя, износ и устаревание объекта оценки (т.1 л.д.96-105, т.1 л.д.218-226).

При расчете рыночной стоимости нежилых зданий с использованием сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж. Подобрано по 4 объекта-аналога из сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки. К объектам-аналогам применены корректировки цен (т.1 л.д.105-113, т.1 л.д.226-231).

При расчете рыночной стоимости нежилых зданий с использованием доходного подхода оценщик использовал метод прямой капитализации. Для каждого объекта был установлен размер чистого операционного дохода и коэффициент капитализации (л.д.121).

Оценщиком проведено согласование полученных разными подходами результатов оценки. Рыночная стоимость здания с кадастровым номером № согласно отчёту составляет 992000 рублей с учетом НДС и 840000 рублей без учета НДС по состоянию на 15.08.2011 года т.1 л.д.125).

Рыночная стоимость здания с кадастровым номером № согласно отчёту составляет 2424000 рублей с учетом НДС и 2054000 рублей без учета НДС по состоянию на 07.03.2014 года (т.1 л.д.242).

Суд считает, что для оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости подлежит применению рыночная стоимость таких объектов недвижимости, рассчитанная без учета НДС. Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимости в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект налогообложения НДС, поэтому НДС в данном случае не применяется. Аналогичная позиция изложена в письме ФНС России от 26.04.2018 года №БС-4-21/8060 «Об уменьшении для целей налогообложения кадастровой стоимости объекта недвижимости на сумму НДС» (вместе с Письмом Минфина России от 23.04.2018 №, Письмом Минэкономразвития России от 17.04.2018 №Д23и-1986 «О применении кадастровой стоимости для целей налогообложения»).

Таким образом, содержащиеся сведения об объектах оценки дают надлежащее представление об их местоположении, техническом и функциональном состоянии. Оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки.

Суд находит, что в установленном процессуальным законом порядке указанные оценщиком сведения о рыночной стоимости нежилых зданий участвующими в деле лицами не опровергнуты. Сами отчеты, в которых определена величина рыночной стоимости нежилых зданий, являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость объектов оценки. Выводы оценщика аргументированы, подтверждены собранными материалами. Ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд также не усматривает оснований для ее назначения.

Оценщик ФИО4 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрационный № от 25.05.2015 года. Имеет специальное образование в области оценки и стаж работы в оценочной деятельности 7 лет. Получен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 15.03.2018 года № на осуществление оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости». Деятельность оценщика ФИО4 на момент составления отчета об оценке застрахована (т.1 л.д.31, л.д.161-167, т.1 л.д.172, т.д.278-284).

Сведений о том, что оценщик ФИО4 является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также сведений об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 16 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении оценщика ФИО4 у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчетам об определении рыночной стоимости нежилых зданий, составленных оценщиком АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО4, у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости спорного здания, лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости спорных зданий в размере их рыночной стоимости доводы ФГБУ «ФКП Росреестра». В данном случае основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости – зданий их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость (статьи 24.18 и 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), при определении которой кадастровая стоимость зданий устанавливается равной этой рыночной стоимости.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные по настоящему делу требования административного истца в части установления кадастровой стоимости зданий в размере их рыночной стоимости. 

Так как обращение ФИО2 в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу имело место 28.06.2019 года, то датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № необходимо считать 28.06.2019 года.

По настоящему административному делу административным истцом ФИО7 также заявлены требования о взыскании с административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в его пользу судебных расходов.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (пункт 2); предполагается, что - во всяком случае применительно к налогооблагаемым объектам недвижимости, определение налоговой базы по которым требует несения порой весьма существенных материальных затрат и не имеет для налогоплательщика иного, помимо сугубо фискального, практического значения, - государство не вправе, вводя механизм массовой оценки таких объектов для целей налогообложения, перекладывать на самого налогоплательщика некомпенсируемое бремя несения вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных при ее проведении возможных ошибок, путем определения в индивидуальном порядке экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу (пункт 4.2); в системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления требования о ее установлении в размере, равном рыночной стоимости данного объекта, связано для него прежде всего с необходимостью установления экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу, а возникающие в связи с этим расходы, как правило, определяются соблюдением императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, т.е. не обусловлены процессуальным поведением самого этого лица (пункт 4.3); возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков (пункт 5).

Из материалов настоящего административного дела следует, что размер кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № был определен в размере 2788843,92 рублей, а размер кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № – в размере 4556296,56 рублей. Решением суда постановлено установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 840000 (Восемьсот сорок тысяч) рублей, а объекта недвижимости с кадастровым номером № – в размере 2054000 (Два миллиона пятьдесят четыре тысячи) рублей. 

Учитывая, что административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № удовлетворено, то судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика. При этом суд учитывает, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью нежилых зданий составляет 3,3 раза и 2,2 раза соответственно. С учетом обстоятельств данного административного дела суд полагает, что отклонение размера кадастровой стоимости от рыночной стоимости является существенным, выходящим за диапазон допустимых отклонений. В связи с указанным заявленное требование ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, однако не в полном объеме, а частично по следующим мотивам.

ФИО7 заявлено требование о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на представителя представлен договор на оказание консультативно-юридических услуг от 02.02.2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ФИО7, согласно которому ФИО2 будут предоставлены услуги по подготовке административного искового заявления и направлении его в суд, представление интересов в суде (п.2 договора). Представителем по доверенности оформлена ФИО1 Ю.С. (п.3 договора). Стоимость услуг определена в размере 10000 рублей (п.4 договора) (т.2 л.д.19). В подтверждение оплаты ФИО7 10000 рублей представлена квитанция на оплату юридических услуг от 23.04.2019 года № (т.2 л.д.18).

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу было подано административное исковое заявление, подписанное представителем ФИО2 ФИО1 Ю.С. (т.1 л.д.10-12). Представитель ФИО1 Ю.С. принимала участие при рассмотрении административного дела в предварительном судебном заседании и судебном заедании 22.07.2019 года, когда по делу было принято судебное решение. 

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения исполнения соглашения об оказании юридических услуг, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленное требование о возмещении расходов на представителя. 

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию за оказанные представителем юридические услуги, суд принимает во внимание положения статьи 112 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объем и характер предоставленных юридических услуг (составление административного искового заявления, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях), степень сложности административного дела. Суд считает, что за оказанные представителем юридические услуги в пользу административного истца должно быть взыскано 2000 (Две тысячи) рублей.

Также административным истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг по составлению АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» двух отчетов об оценке недвижимости в размере 57600 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлены два договора от 18.12.2018 года №/ЦЭ и от 18.12.2018 года №/ЦЭ, заключенные ФИО10 с АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», о проведении оценки двух нежилых зданий с кадастровыми номерами № и № для оспаривания их кадастровой стоимости. Стоимость услуг по каждому из договоров составляет 28800 рублей, т.е. 57600 рублей по обоим договорам (т.2 л.д.12-13, 15-16). Представлены акты об оказании услуг по составлению отчетов от 04.02.2019 года и два чека по операции Сбербанк онлайн от 18.12.2018 года по 28800 рублей каждый на общую сумму 57600 рублей (т.2 л.д.14 оборот, л.д.17 оборот).

К административному исковому заявлению административным истцом были приложены два отчета об оценке, составленные оценщиком с АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», об оценке двух нежилых зданий с кадастровыми номерами № и №.

Суд учитывает, что стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 КАС РФ определен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Так как в силу положений статьи 246 КАС РФ по делам данной категории представление в суд вместе с административным исковым заявлением отчета об оценке (установлении рыночной стоимости) является обязательным, то суд считает, что требование о взыскании с административного ответчика 57600 рублей за проведение оценки объектов недвижимости на основании договоров от 18.12.2018 года №/ЦЭ и №/ЦЭ является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере 1120,62 рублей. В подтверждение представлены кассовые чеки Почты России от 24.04.2019 года, подтверждающие направление самим административным истцом лицам, участвующим в деле (указанным в административном иске), копий административного искового заявления и приложенных к нему копий документов. Стоимость одного почтового отправления с уведомлением о вручении составляет 327,54 рубля, направлено в три адреса, общая стоимость составляет 982,62 рубля. Кроме того, подтверждена оплата трех почтовых пакетов (конвертов) на общую сумму 138 рублей. Всего подтвержденные почтовые расходы составляют 1120,62 рубля (т.2 л.д.6-11).

Суд учитывает, что на основании части 7 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ административный истец вправе направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов в размере 1120,62 рубля подлежит удовлетворению.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности и одной копии доверенности - 1993 рублей. Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

Вместе с административным исковым заявлением в суд представлена нотариально заверенная копия доверенности от 27.03.2019 года №№ о предоставлении ФИО7 полномочий ФИО1 Ю.С. быть представителем во всех судах общей юрисдикции по вопросу оспаривания кадастровой стоимости. Из текста данной доверенности следует, что при её составлении с ФИО2 была взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей, оплачено за оказание нотариусом услуг правового и технического характера – 1617 рублей 00 копеек (за выдачу подлинника доверенности). Кроме того, за оформление копии данной доверенности с ФИО2 была взыскана государственная пошлина в размере 20 рублей и за оказание нотариусом услуг правового и технического характера – 156 рублей 00 копеек (т.2 л.д.22 оборот).

Суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании расходов за выдачу подлинника доверенности в размере 1817 рублей (1617 рублей + 200 рублей) должно быть отказано. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из приведенного содержания доверенности от 27.03.2019 года №№ следует, что она может быть использована не только для участия представителя ФИО1 Ю.С. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а именно по административному делу об оспаривании кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами № и №. Сама доверенность (подлинник) к материалам дела не приложена.

В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1817 рублей должно быть отказано.

Расходы на оформление копии доверенности от 27.03.2019 года №№ в размере 176 рублей (156 рублей + 20 рублей) подлежат взысканию, так как такая копия доверенности представлена суду, представление её было необходимо для обеспечения интересов ФИО2 в суде. 

Кроме того, административный истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению. Оплата государственной пошлины является условием для обращения в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Физическим лицом оспаривалась кадастровая стоимость двух объектов недвижимости, поэтому размер государственной пошлины составляет 600 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждена представленным при подаче административного иска чеком по операции Сбербанк онлайн от 19.05.2019 года на сумму 600 рублей (т.1 л.д.8). 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 61496 (Шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 62 копейки (расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки объектов недвижимости - 57600 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копии доверенности - 176 рублей, почтовые расходы - 1120 рублей 62 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей). В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца ФИО2 с административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 по настоящему административному делу удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 88,8 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание магазин, расположенного по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, здание 1«Б», в размере его рыночной стоимости 840000 (Восемьсот сорок тысяч) рублей по состоянию на 15 августа 2011 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 316 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: отдельностоящее здание – магазин, расположенного по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, 

<

адрес>, здание 27, в размере его рыночной стоимости 2054000 (Два миллиона пятьдесят четыре тысячи) рублей по состоянию на 07 марта 2014 года. 

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № считать 28.06.2019 года. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (Две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки объектов недвижимости в размере 57600 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копии доверенности в размере 176 (Сто семьдесят шесть) рублей, почтовые расходы в размере 1120 рублей 62 копейки (Одна тысяча сто двадцать рублей шестьдесят две копейки), расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 (Шестьсот) рублей, а всего – 61496 (Шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 62 копейки. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Кручинин

В окончательной форме решение суда составлено 29 июля 2019 года.

Судья М.А. Кручинин