Дело № 2-555/2019

решение

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Лениногорск РТ 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.В. Иваничева, 

при секретаре В.Е. Манеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит сумме 166 250 рублей с плановым сроком погашения 60 месяцев под 29,6% годовых. В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк».

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Указанные документы были получены ответчиком при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 136 706,59 рублей, из них 18 214,16 рублей задолженность по процентам, 110 360,41 рублей задолженность по основному долгу, 1 032,02 рубля – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.

ПАО «Почта Банк» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 136 706,59 рублей, в том числе : 18 214,16 рублей - задолженность по процентам, 110 360,41 рублей - задолженность по основному долгу, 1 032,02 рубля – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 934 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что задолженность по кредиту в полном объеме им уплачена. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, условия которого изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 166 250 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,60 % годовых.

Заемщик обязался до 04 числа каждого месяца осуществлять платежи по кредиту.

При ненадлежащем исполнении условий кредита заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и пророченных процентов.

Обязательства банком по предоставлению кредита были исполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик условия кредитного договора не оспаривал, однако надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование не исполнял, допуская просрочки платежей.

Задолженность по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 706,59 рублей, из них : 18 214,16 рублей задолженность по процентам, ; 110 360,41 рублей задолженность по основному долгу; 1 032,02 рубля – задолженность по неустойкам; 7 100 рублей – задолженность по комиссиям, что подтверждается расчетом представленным истцом.

В адрес ответчика истцом было направлено заключительное требование исх. 15931153, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик был уведомлен об обеспечении платежа в размере 136 706,59 рублей на указанный расчетный счет банка.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумму задолженности 136706,59 рублей он оплатил банку в полном объеме, о чем получил справку об отсутствии задолженности по кредиту.

Доводы ответчика подтверждаются кассовым чеком, от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 137 000 рублей, справками об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ПАО «Почта банк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик обязательства по оплате задолженности по кредитному договору в размере 136 706,59 рублей исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд, учитывая, что заявленная истцом задолженность по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а задолженность по кредиту ответчиком оплачена до подачи иска в суд, суд считает, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья 

Решение вступило в законную силу __________________________2019 года

Секретарь: ______________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-555/2019, хранящегося в Лениногорском городском суде РТ.